Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15720/13 по делу N А06-2697/2012

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А06-2697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-2697/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта по делу N А06-2697/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича (ИНН 301800365177, ОГРНИП 304302319500240) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об обязании привести помещения первого этажа и помещения N 5, 6, 7, 8 цокольного этажа в здании магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, переулок Грановский, 59Д в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 15.09.2010, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АстраханьПромПроект", Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадухин Константин Геннадьевич (далее - ИП Кадухин К.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) об обязании привести помещения первого этажа и помещения N N 5,6,7,8 цокольного этажа в здании магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, переулок Грановский, 59Д в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Обязать ОАО "Сбербанк России" привести помещения первого этажа и помещения N N 5,6,7,8 цокольного этажа в здании магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, город Астрахань, переулок Грановский, 59Д в состояние согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 15.09.2010 года, в части, а именно:

- демонтировать в помещениях N N 5,6,7,8 цокольного этажа балки и колонны усиления, трубы инженерных коммуникаций;

- на 1 этаже осуществить разборку кирпичных перегородок с обшивкой из стального листа по стальному каркасу из квадратных труб, установленных в помещениях номер 1 (клиентский зал), 2 (зона транзакционных операций), 3 (зона самообслуживания), 5 (кабинет руководителя), 6 (комната персонала), 7 (санузел), 9 (серверная), 10 (сейфовая), 11 (закассовый коридор), 12 (касса), 13 (клиентская кабина), 14 (комната пересчета денег) согласно Рабочей документации, изготовленной ООО "Астраханьпромпроет" по заказу Астраханского отделения N 862/5 ОАО "Сбербанк России", осуществить разборку напольного покрытия из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке и подстилающему слою из керамзитобетонна в помещении номер 12 (касса) согласно Рабочей документации изготовленной ООО "Астраханьпромпроект" по заказу Астраханского отделения N 862/5 ОАО "Сбербанк России".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В арбитражный суд Астраханской области обратились ИП Кадухин К.Г. и ОАО "Сбербанк России" в порядке пункта 4 статьи 141 АПК РФ с заявлением об утверждении мирового соглашения от 12.02.2014, заключаемого в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А06-2697/2012.

Определением от 26.03.2014 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказал. Суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения выходят за пределы заявленных исковых требований и касаются прав и обязанностей сторон, которые не были предметом настоящего спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с неправильным применением норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 12.02.2014.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2014 до 13 часов 50 минут 09.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не соответствует требованиям части 3 статьи 139 АПК РФ, нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит действующему законодательству.

Между тем, судом не учтено следующее.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 АПК РФ. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Целью заключения мирового соглашения является урегулирование возникшего между сторонами спора, за разрешением которого заинтересованная сторона обратилась в арбитражный суд путем подачи заявления, либо искового заявления.

Как следует из части 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении (часть 4 статьи 141 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (п. 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В пункте 1 мирового соглашения представленного в суд, указано, что оно заключается сторонами в целях урегулирования спора по арбитражному делу N А06-2697/2012, при этом обязательство должника перед взыскателем, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2012, с учетом изменений, внесенных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, прекращается другими обязательствами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новацией).

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. Оно может подпадать под известные материальному праву договоры или содержать их отдельные элементы (например, отступное, новацию, прощение долга и т.д.), так и принимать вид договора, не предусмотренного гражданским законодательством.

Указанный вывод подтверждается и правовыми позициями, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.03.2011 N 13903/10, от 30.10.2012 N 8035/12.

В силу изложенного, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд при отказе в утверждении данного мирового соглашения не выяснил вопрос о его соответствии действующему законодательству, в том числе правовую природу требований истца к ответчику, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с каким именно обязательством оно связано и какие нормы права к нему применимы в рассматриваемом случае, не дал правовую оценку этой сделке с точки зрения действующего законодательства, в том числе, статьи 431 ГК РФ "Толкование договора"), в целях установления всех его условий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А06-2697/2012 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев