Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15823/13 по делу N А65-26362/2013

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А65-26362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ответчика - Ибрагимова И.Н., доверенность от 22.07.2014,

в отсутствие:

истца - извещен, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-26362/2013

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань (ИНН 1660146343, ОГРН 1101690063199) о взыскании 249 293 руб. 22 коп. пени и расторжении договора N 019 купли-продажи права заключение договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной сети от 18.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Казани" (далее - Исполком, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - ООО "Деловой партнер", ответчик, общество) о взыскании 249 293 руб. 22 коп. пени и расторжении договора N 019 купли-продажи права заключение договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной сети от 18.03.2011.

Арбитражный суд Республики Татарстан принял иск к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

Определением от 27.12.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан из упрощенного порядка рассмотрения дела перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом ходатайства ответчика, придя к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки по договору аренды неправомерно, поскольку договор аренды не содержит всей информации о земельном участке, позволяющей Обществу определить существенные свойства выставленного на торги объекта, ввиду указания в ней только улицы, на котором расположен земельный участок, без указания номера дома.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной сети от 18.03.2011 N 019 (далее - договор купли-продажи от 18.03.2011 N 019) истец (продавец) продал ответчику (покупателю) на аукционе право на заключение сроком на пять лет договора аренды земельного участка, площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 16:50:000000:934, с реестровым номером 4006, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, для размещения объекта мелкорозничной сети - торговый киоск по реализации сувенирной продукции, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составила 1 128 300 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 покупатель производит оплату стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в следующем порядке:

задаток в сумме 6200 руб., уплаченный покупателем при подаче заявки на участие в торгах (платежное поручение от 01.03.2011 N 3),

оставшаяся часть в сумме 1 122 100 руб. подлежит оплате в течение 10 банковских дней со дня заключения настоящего договора и подтверждается платежным документом. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет.

Невыполнение ответчиком своего обязательства в части оплаты оставшейся суммы стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 1 122 100 руб. послужило основанием для обращения Исполкома в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты и расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания договорной неустойки и расторжения договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи.

Условиями пункта 2.3 договора купли-продажи от 18.03.2011 N 019 установлено, что при нарушении предусмотренного пунктом 2.1 договора срока оплаты с покупателя взимаются пени в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату публикации объявления о продаже, от суммы платежа за каждый день просрочки до фактической оплаты или расторжения договора. Расторжение настоящего договора не освобождает покупателя от уплаты пеней в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения покупателем своих обязательств по нему.

Установив, что ответчиком не исполнено встречное обязательство по договору купли-продажи от 18.03.2011 N 019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 249 293 руб. 22 коп. пени за период с 01.04.2011 (дата оплаты оставшейся части стоимости права на заключение договора аренды земельного участка) по 07.10.2013 (860 дней), из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату публикации объявления о продаже (08.02.2011) в 7,75 %.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено существенное нарушение ответчиком обязательств по договору в виде невнесения обществом платы стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 1 122 100 руб.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что по факту обращения Общества о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2011 N 019 на основании приказа председателя Исполкома от 27.01.2012 N 46 истцом был подготовлен проект соглашения о расторжении названного договора, который письмом от 02.02.2012 N 4763 направлен в адрес ответчика с требованием об уплате 91 563 руб. 36 коп. пеней и подписания проекта соглашения и его возврата в адрес Исполкома в срок до 15.02.2012.

В последующем в адрес ответчика дважды направлялись требования об уплате пеней.

Однако названный проект соглашения обществом не подписан и в адрес Исполкома не возвращен, пени не уплачены.

Таким образом, Исполкомом соблюдено требование досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании пеней и расторжении договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 18.03.2011 N 019.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ввиду несогласования существенных свойств выставленного на торги земельного участка, по причине неполноты указания данных о его местоположении (указана только улица расположения земельного участка без указания номера дома), судом отклоняются.

Правовая позиция относительно отсутствия решающего значения ненадлежащего описания предмета договора для разрешения спора о признании сделок недействительными (незаключенными) применительно к аренде изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), а применительно к договору купли-продажи недвижимой вещи - в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно пункту 2 Постановления от 11.07.2011 N 54 для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, они не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на дату выставления права на заключение договора аренды земельного участка на аукционные торги и заключения договора купли-продажи права аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:934 был сформирован и определен с присвоением реестрового номера 4006 по плану-схеме дислокации.

При подписании договора у сторон не возникло неопределенности по предмету договора, невозможности индивидуализации объекта аренды и определения его местонахождения на местности, договор содержал данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

В силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А65-26362/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Л. Петров