Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15534/13 по делу N А55-26428/2013

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А55-26428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Будниковой Ю.В., доверенность от 01.07.2014,

ответчика - Гриценко Е.В., доверенность от 31.03.2014 N 245,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-26428/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восточное" (ИНН 6325052490, ОГРН 1096325002388) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - ТСЖ "Восточное", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", Общество, ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 15.10.2013 N 01-2434э в части пунктов 1.4, 2.2.2, 2.2.6, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.15, 3.1.16, 4.2, 4.7, 6.4, 7.1, 8.1, 8.6, столбца N 16 приложения N 3.1, приложений N 9, 10, 17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 производство по делу в части пунктов 3.1.7 и 3.1.11 спорного договора прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 разногласия по спорному договору урегулированы на следующих условиях:

Пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "Величина максимальной мощности "Покупателя" с распределением по точкам поставки электрической энергии указана в Приложении N 3.1 к настоящему договору.". Приложение N 3.1 "Перечень точек учета приема электрической энергии в сети "Покупателя".

Пункт 2.2.2. исключен.

Пункт 2.2.6 изложен в следующей редакции: "В одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у "Покупателя" подтвержденной решением суда задолженности за поставленную электрическую энергию в размере, превышающем стоимость энергии за 3 расчетных месяца. При этом "Гарантирующий поставщик" обязан обеспечить предоставление потребителям, в интересах которых заключен настоящий договор, электроэнергии вплоть до заключения договора с иным исполнителем или напрямую с потребителем".

Пункт 3.1.6 изложен в следующей редакции: "Представлять "Гарантирующему поставщику" ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем "Покупателя" сведения о показаниях приборов, указанных в приложении N 3.1 к настоящему договору. Показания приборов учета, указанных в приложении N 3.1 предоставляются дифференцированно по времени суток.".

Пункт 3.1.8 договора изложен в следующей редакции: "Передавать "Гарантирующему поставщику" информацию, предусмотренную нормативными правовыми актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), по форме и в сроки, которые установлены такими актами, в том числе информацию о потреблении электрической энергии в пределах и сверх социальной нормы в жилых помещениях за расчетный период.".

Пункт 3.1.9 договора исключен.

В пункте 3.1.15 исключены слова "_а также потребителей "Покупателя", которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги по электроснабжению _".

Пункт 3.1.16 договора изложен в следующей редакции: "Второй абзац: "Границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между "Покупателем" и "Гарантирующим поставщиком" (соответствующей сетевой организацией) в рамках настоящего договора является место соединения коллективных (обще домовых) приборов учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения.".

Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: "Стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток.".

Пункт 4.7 исключен.

Абзацы 4, 9 пункта 6.4 исключены.

Абзацы 2, 3 пункта 7.1 изложены в следующей редакции: "В случае возникновения разногласий при заключении настоящего договора и до их урегулирования отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

При заключении договора с "Покупателем" впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы "Сторонами" в установленный законом срок, а "Покупатель" в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях "Гарантирующего поставщика".".

Абзац 2 пункта 8.1 изложен в следующей редакции: "Информация об изменении регулируемых цен (тарифов) доводится "Гарантирующим поставщиком" до "Покупателя" не позднее чем за 30 дней до даты выставления счета.".

Из пункта 8.6 исключена ссылка на приложения N 9, 10, 17.

Из приложения N 3.1 исключен столбец N 16.

Приложения N 9, 10, 17 из договора исключены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции от 21.03.2014 в части урегулирования разногласий сторон по абзацам второму и третьему пункта 7.1, абзацу второму пункта 8.1 договора энергоснабжения от 15.10.2013 N 01-2434э и столбцу N 16 приложения N 3.1 от 15.10.2013 к договору энергоснабжения от 15.10.2013 N 01-2434э отменено и по делу в указанной части принят новый судебный акт.

Исковые требования в части урегулирования разногласий сторон по абзацам второму и третьему пункта 7.1 договора энергоснабжения от 15.10.2013 N 01-2434э в редакции истца удовлетворено: из текста договора энергоснабжения от 15.10.2013 N 01-2434э исключены абзацы второй и третий пункта 7.1.

Исковые требования в части урегулирования разногласий сторон по абзацу второму пункта 8.1 договора энергоснабжения от 15.10.2013 N 01-2434э и столбцу N 16 приложения N 3.1 от 15.10.2013 к договору энергоснабжения от 15.10.2013 N 01-2434э в редакции истца оставлены без удовлетворения. Пункт 8.1 договора энергоснабжения от 15.10.2013 N 01-2434э и столбец N 16 приложения N 3.1 от 15.10.2013 к договору энергоснабжения от 15.10.2013 N 01-2434э оставлен в редакции ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Самараэнерго" просит отменить названные решение и постановление судов в части пунктов 2.2.2, 2.2.6, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.15, 3.1.16, 4.2, 4.7, 6.4, 7.1, 8.6 и приложений N 3.1, 9, 10, 17 и принять в этой части новый судебный акт, определив спорные условия в его редакции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ТСЖ "Восточное" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 21.10.13 Общество направило в адрес Товарищества проект договора энергоснабжения от 15.10.2013 N 01-2434э. Товарищество акцептовало направленный договор на иных условиях, в связи с чем Обществу был направлен протокол разногласий от 29.10.2013.

13.11.2013 в адрес Товарищества поступил протокол согласования разногласий, составленный по итогам согласительного совещания, на котором было достигнуто соглашение по ряду условий договора, однако по некоторым пунктам договора соглашение достигнуто не было, что явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем его заключение для ответчика является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Ответчик предложил пункт 2.2.2 договора изложить в следующей редакции: "Требовать от "Покупателя" совершения действий, направленных на приостановление или ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей "Покупателя", которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по электроснабжению", а пункт 3.1.15 договора - в следующей редакции: "Осуществлять фактические действия в своих электрических установках по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) и по отмене ограничения потребителей, заключивших договоры с "Гарантирующим поставщиком", а также потребителей "Покупателя", которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, по соответствующей заявке "Гарантирующего поставщика".

Истец просил пункт 2.2.2 договора исключить, а в пункте 3.1.5 договора исключить слова "...а также потребителей "Покупателя", которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги по электроснабжению...".

Принимая пункты 2.2.2 и 3.1.5 в редакции истца, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 135, подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 85, 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), пунктом 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обоснованно исходили из того, что указанные нормы не предусматривают право ответчика, как ресурсоснабжающей организации, требовать от истца, как исполнителя коммунальных услуг, введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении конкретных потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, и, соответственно, обязанности истца исполнять такое требование ответчика. Введение ограничения или приостановления коммунальной услуги является правом исполнителя в случае наличия у потребителя задолженности по договору между ними, а не обязанностью, которая может быть возложена ресурсоснабжающей организацией на исполнителя по договору энергоснабжения. В данном случае непосредственные правоотношения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют и задолженность у потребителя перед ресурсоснабжающей организацией возникнуть не может.

Пункт 2.2.6 договора изложен ответчиком следующим образом: "В одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, уведомив "Покупателя" об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от настоящего договора, в случае если по настоящему договору "Покупателем" не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.

При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей коммунальных услуг, в отношении которых заключен настоящий договор, "Гарантирующий поставщик" обязан обеспечить принятие их на обслуживание в порядке, установленном разделом II Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Истец предложил пункт 2.2.6 изложить в следующей редакции: "В одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у "Покупателя" подтвержденной решением суда задолженности за поставленную электрическую энергию в размере, превышающем стоимость энергии за 3 расчетных месяца.

При этом "Гарантирующий поставщик" обязан обеспечить предоставление потребителям, в интересах которых заключен настоящий договор, электроэнергии вплоть до заключения договора с иным исполнителем или напрямую с потребителем.".

Суды изложили пункт 2.2.6 в редакции истца, обосновано указав, что данная редакция полностью соответствует пункту 30 Правил N 124. При этом суды правомерно исходили из того, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 546 ГК РФ и, учитывая статус Товарищества, суды сделали правильный вывод о том, что гражданским законодательством не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальных услуг договор энергоснабжения, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане.

Довод ответчика о том, что предложенная ответчиком редакция пункта 2.2.6 договора полностью соответствует пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), отклонен как несостоятельный, поскольку в силу императивной нормы, изложенной в статье 310, пункте 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается в случаях, предусмотренных законом. Основные положения N 442 не являются законом.

Пункт 3.1.6 договора изложен ответчиком в следующей редакции: "Представлять "Гарантирующему поставщику" ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем "Покупателя", скрепленные печатью, сведения о показаниях приборов, указанных в приложениях N 3.1, 3.2, 17 к настоящему договору и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемой электрической энергии, в том числе объемов электрической энергии, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме по форме Приложения N 10 к настоящему договору. Показания приборов учета, указанных в приложениях N 3.1, 3.2, 17 к настоящему договору, представляются в зависимости от режима потребления электрической энергии, если установленные приборы учета позволяют определить объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.".

Истец изложил пункт 3.1.6 следующим образом: "Представлять "Гарантирующему поставщику" ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем "Покупателя" сведения о показаниях приборов, указанных в приложении N 3.1 к настоящему договору. Показания приборов учета, указанных в приложении N 3.1 предоставляются дифференцированно по времени суток.".

Излагая пункт 3.1.6 в редакции истца, суды обоснованно исходили из того, что из паспорта прибора учета АВЛГ 411152.021 ПС, установленного в многоквартирном доме, следует, что счетчики N 06242776 и N 06239514 позволяют определить объем потребления электрической энергии дифференцированно по времени суток, и в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, отсутствуют нежилые помещения, на которые заключены отдельные договоры с ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что ежемесячное предоставление информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета всех собственников помещений в многоквартирном доме необходимо для расчета объема потребленной электроэнергии в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета в силу пункта 21 Правил N 124, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку предлагаемая ответчиком редакция пункта 3.1.6 договора предусматривает ежемесячное предоставление такой информации независимо от технического состояния коллективного (общедомового) прибора учета, возлагая, таким образом, на истца дополнительные обязанности, не предусмотренные императивной нормой, что не соответствует принципу свободы договора, закрепленному в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

Ответчик предложил изложить пункт 3.1.9 договора в следующей редакции: "Представлять "Гарантирующему поставщику" ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем "Покупателя", необходимые для сверки расчетов сведения о платежах потребителей "Покупателя", указанных в Приложении N 17 к настоящему договору, за истекший расчетный период с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу). Информация о платежах потребителей предоставляется по форме Приложения N 9 к настоящему договору.".

Истец предложил пункт 3.1.9 договора исключить.

Исключая пункт 3.1.9 из текста спорного договора, суды обоснованно исходили из того, что предлагаемая ответчиком редакция данного пункта не соответствует пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", поскольку в приложении N 9 к спорному договору графы предложенной для заполнения формы предполагают передачу данных, не предусмотренных указанной нормой, и содержащих персональные данные, передача которых третьим липам без согласования с субъектом персональных данных недопустима в силу требований статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Абзац второй пункта 3.1.16 доовора изложен ответчиком в следующей редакции: "Не допускать использование потребителями "Покупателя" бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимальную мощность или максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем.".

Истец предложил второй абзац пункта 3.1.16 изложить в следующей редакции: "Границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между "Покупателем" и "Гарантирующим поставщиком" (соответствующей сетевой организацией) в рамках настоящего договора является место соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения.".

Суды приняли второй абзац пункта 3.1.16 в редакции истца, исходя из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил N 354 исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей.

Учитывая, что указанные нормы предусматривают именно ответственность исполнителя за допущенные потребителями нарушения, а не обязанность исполнителя не допускать (пресекать) такие нарушения, суды посчитали, что предлагаемая ответчиком редакция второго абзаца пункта 3.1.16 не соответствует вышеуказанным нормам, поскольку, по сути, возлагает на истца дополнительные обязанности, не предусмотренные императивными нормами, что не соответствует принципу свободы договора, закрепленному в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 307).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

В силу пункта 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Таким образом, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью электроснабжения, входящей в жилой дом.

Поскольку иное законодательством не установлено, при отсутствии соглашения сторон об обратном суды пришли к выводу о том, что предложенная истцом редакция второго абзаца пункта 3.1.16 соответствует указанным требованиям.

Пункт 4.2 договора истец просил изложить следующим образом: "Стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток.".

Ответчик полагал, что данный пункт подлежит изложению в следующей редакции: "Стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования электрической энергии.".

Признавая предложенную истцом редакцию пункта 4.2 обоснованной, суды сделали вывод о том, что многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, оборудован общедомовыми приборами учета, позволяющими определить объем потребления электрической энергии дифференцированно по времени суток.

Ответчик предложил пункт 4.7 изложить в следующей редакции: "В случае изменения организацией, уполномоченной законодательством РФ на формирование цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) или изменения уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов стоимости оказанных услуг, "Гарантирующий поставщик" направляет "Покупателю" соответствующее письменное уведомление и корректировочный счет-фактуру в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление и корректировочный счет-фактуру "Гарантирующий поставщик" выставляет не позднее пяти календарных дней, считая со дня опубликования на официальном сайте организации, уполномоченной законодательством Российской Федерации на формирование цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, или с момента вступления в силу приказа органа власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае изменения организацией, уполномоченной законодательством РФ на формирование цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) или изменения уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов стоимости оказанных услуг, исправления в акт приема-передачи мощности и электрической энергии за поставленную электрическую энергию (мощность) вносятся в порядке, установленном действующем законодательством РФ.".

Истец просил исключить данный пункт 4.7 из текста спорного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости исключения пункта 4.7 из текста спорного договора.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 5 Основных положений N 442 поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу указанных норм при определении стоимости электроэнергии должны использоваться цены (тарифы), установленные уполномоченными органами, а стороны обязаны руководствоваться установленными ценами (тарифами) и не вправе применять другие цены (тарифы). Независимо от предусмотренных договором цен (тарифов), установленные уполномоченными органами цены (тарифы) подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статей 422, 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Вместе с тем вышеуказанные нормы в соответствии со статьей 2 НК РФ и статьей 2 ГК РФ регулируют налоговые (публичные) отношения и не распространяются на отношения сторон по договору энергоснабжения. Поэтому корректировка счета-фактуры в связи с изменением уполномоченными органами цен (тарифов) с точки зрения налогового законодательства не носит обязательного характера для истца и ответчика с точки зрения гражданского законодательства.

Ответчик предложил абзацы 4, 9 пункта 6.4 изложить в следующей редакции: "Покупатель" несет ответственность, определяемую в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, за:

- невыполнение законных требований "Гарантирующего поставщика" по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения "Покупателем" "Гарантирующему поставщику" убытков, понесенных им в результате невыполнения "Покупателем" указанных требований; (абзац 4)

- действия потребителей "Покупателя", которые повлекли нарушение установленных законодательством Российской Федерации показателей качества электрической энергии и нарушение режима ее потребления, выразившееся в использовании бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных сетей и доведенные "Покупателем" до сведения потребителей при самовольном нарушении пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтаже приборов учета и осуществления несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также несанкционированном подключении оборудования потребителей "Покупателя" к внутридомовым инженерным системам напрямую или в обход приборов учета, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы." (абзац 9).

Истец просил абзацы 4, 9 пункта 6.4 из текста спорного договора исключить.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды правомерно пришли к выводу о том, что Правила N 124 и Правила N 354 не предусматривают право ответчика, как ресурсоснабжающей организации, требовать от истца, как исполнителя коммунальных услуг, введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении конкретных потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, и, соответственно, обязанности истца исполнять такое требование ответчика. Введение ограничения или приостановления коммунальной услуги является правом исполнителя в случае наличия у потребителя задолженности по договору между ними, а не обязанностью, которая может быть возложена ресурсоснабжающей организацией на исполнителя по договору энергоснабжения. В данном случае непосредственные правоотношения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют, и задолженность у потребителя перед ресурсоснабжающей организацией возникнуть не может.

Поскольку пункт 3.1.6 договора изложен в редакции истца, а пункт 3.1.9 исключен из текста спорного договора, суды правомерно исключили из пункта 8.6 договора ссылку на приложения N 9, 10, 17, а также сами эти приложения из текста спорного договора.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования в части урегулирования разногласий сторон по абзацам второму и третьему пункта 7.1 договора, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчик предложил абзацы 2 и 3 пункта 7.1 изложить в следующей редакции:

"При заключении договора с "Покупателем" впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

В случае, если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы "Сторонами" в установленный законом срок, а "Покупатель" в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях "Гарантирующего поставщика".

Истец предложил исключить абзацы 2 и 3 пункта 7.1 договора из текста спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 того же информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В этой связи апелляционный суд посчитал, что нормы пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ хотя и не содержат явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, однако, исходя из целей законодательного регулирования, в рамках рассматриваемых правоотношений Товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов Товарищества, соответствующие обязательства Товарищества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги по электроснабжению, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами Товарищества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны не могут своим соглашением изменить нормы, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 540 ГК РФ, так как в результате этого могут быть нарушены публичные интересы.

Поскольку истец не согласен с предложенной ответчиком редакцией абзацев 2 и 3 пункта 7.1 спорного договора, учитывая наличие между сторонами ранее заключенного договора, а также принимая во внимание, что включение в текст спорного договора данных условий может привести к нарушению публичных интересов, апелляционный суд правомерно исключил абзацы 2 и 3 пункта 7.1 из текста спорного договора.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 19.06.2014, не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А55-26428/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева