Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 г. N Ф06-16159/13 по делу N А49-10542/2013

г. Казань

17 октября 2014 г.

Дело N А49-10542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Моториной М.А., доверенность от 01.11.2013 N 259,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2014 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-10542/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 5834058254, ОГРН 1135834001247), г. Пенза, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Федосовой Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос, г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия", г. Пенза, о признании незаконными действий по исполнительному производству от 22.11.2013 N 101021/13/51/58 по проведению зачета встречных однородных требований должника - организации общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к обществу с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия" за счет требований общества с ограниченной ответственностью "Энергия" без надлежащего извещения об их совершении взыскателя, недействительным постановления от 28.11.2013 о зачете встречных однородных требований по указанному исполнительному производству, а также недействительным постановления от 03.12.2013 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Федосовой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Федосова Е.А.) о признании незаконными действий по исполнительному производству от 22.11.2013 N 101021/13/51/58 по проведению зачета встречных однородных требований должника - организации общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", третье лицо) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия" (далее - ООО "Спортиндустрия") за счет требований ООО "Энергия" без надлежащего извещения об их совершении взыскателя, недействительным постановления от 28.11.2013 о зачете встречных однородных требований по указанному исполнительному производству, а также недействительным постановления от 03.12.2013 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Энергия" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Гелиос" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Федосовой Е.А. от 28.11.2013 произведен зачет встречных требований между ООО "Гелиос" и ООО "Спортиндустрия" на сумму 1 186 801 руб. 78 коп., а постановлением от 03.12.2013 окончено исполнительное производство N 101021/13/51/58.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Энергия" требований о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В данном случае решением арбитражного суда от 07.11.2012 по делу N А49-4688/2012 с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Спортиндустрия" взыскана задолженность по договору субподряда от 14.07.2011 N 421 в сумме 3 779 965 руб. 24 коп.

В целях исполнения указанного решения суда 26.02.2013 по данному делу выдан исполнительный лист АС N 005253960.

04.04.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Елистратовым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39999/13/51 /58.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 в связи с уступкой права требования от ООО "Спортиндустрия" к ООО "Энергия" суд признал ООО "Энергия" правопреемником взыскателя ООО "Спортиндустрия" по указанному исполнительному производству.

В ходе указанного исполнительного производства с ООО "Гелиос" взыскано в пользу ООО "Спортиндустрия" 2466778 руб. 86 коп., а постановлением от 20.11.2013 данное исполнительное производство окончено на основании заявления ООО "Энергия".

21.11.2013 ООО "Энергия" вновь предъявило к исполнению исполнительный лист от 26.02.2013 АС N 005253960 на сумму 1 429 514 руб. 94 коп.

22.11.2013 судебным приставом-исполнителем Федосовой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 101021/13/51/58.

Постановлением от 22.11.2013 исполнительное производство N 101021/13/51/58 присоединено к сводному исполнительному производству N 39999/13/51/58/СД, согласно которому взыскателями являлись ООО "Энергия" и ИП Маяцкий С.А.

В связи с отменой 24.12.2013 судом кассационной инстанции решения арбитражного суда от 24.06.2013 по делу N А49-1741/2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Федосовой Е.А. от 16.01.2014 исполнительное производство в отношении ИП Маяцкого С.А. прекращено.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 по делу N А49-2743/2013 удовлетворено требование ООО "Гелиос" о взыскании с ООО "Спортиндустрия" денежной суммы в размере 1 162 179 руб. 98 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 24 621 руб. 80 коп., а всего - 1 186 801 руб. 78 коп.

В целях исполнения указанного решения суда 10.10.2013 по данному делу выдан исполнительный лист АС N 004816452.

16.10.2013 судебным приставом-исполнителем Федосовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 93534/13/51/58.

Заявлением от 04.10.2013 ООО "Гелиос" уведомило ООО "Энергия" о зачете взаимных требований на сумму 1 186 801 руб. 78 коп.

Постановлением от 28.11.2013 N 1202936/13/51/58 судебный пристав-исполнитель Федосова Е.А. произвела зачет встречных однородных требований между ООО "Гелиос" и ООО "Спортиндустрия" на сумму 1186 801 руб. 78 коп. В этом же постановлении указано, что задолженность ООО "Гелиос" перед ООО "Энергия" составляет 242 713 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 02.12.2013 N 4827. задолженность перечислена на расчетный счет ООО "Энергия"

Постановлением от 03.12.2013 судебный пристав-исполнитель Федосова Е.А. окончила исполнительное производство N 101021/13/51/58.

Надлежаще рассмотрев все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для признания действий судебного пристава-исполнителя и постановлений о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства незаконными, поскольку на момент проведения зачета имелись исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, и которые по своей сути являются встречными, то есть направленными на исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, а фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Энергия" требований.

В кассационной жалобе ООО "Энергия" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что выводы о правомерности проведения зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Считает ссылку на отсутствие обязанности у судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны о поступивших ходатайств другой стороны и намерении совершить на основании данного ходатайства исполнительные действия также не соответствует закону.

В рассматриваемом случае зачет встречных взаимных требований был проведен на стадии исполнительного производства, что разрешено законом, на основании двух исполнительных листов (имеются в материалах дела): первый лист, выданный ООО "Спортиндустрия" о взыскании денежной суммы с ООО "Гелиос", второй лист, выданный ООО "Гелиос" о взыскании денежной суммы с ООО "Спортиндустрия".

В пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум ВАС РФ указал, что из положений ст. 410 ГК РФ вовсе не следует, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Таким образом, требование должно являться гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию другой стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1). Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Как указано в ст. 412 ГК РФ, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо было его уведомить, о намерении судебного пристава-исполнителя произвести взаимозачет встречных однородных требований, несостоятелен, по тем основаниям, что подобная обязанность судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Энергия", аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А49-10542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Р. Галиуллин