Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 г. N Ф06-15558/13 по делу N А57-20735/2013

г. Казань

17 октября 2014 г.

Дело N А57-20735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-20735/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ", г. Москва (ОГРН 1067746552070, ИНН 7729546947) к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", Саратовская область, Федоровский район, с. Плес (ОГРН 1026400818400, ИНН 6436003459), с участием третьего лица: закрытое акционерное общество "Герино", Воронежская область, Павловский район, с. Лосево (ОГРН 1023601071933, ИНН 3620007820) о взыскании 2 599 249 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" (далее - ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (далее - ООО "Заволжский элеватор", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 599 249 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Заволжский элеватор" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Герино" является Агентом ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" на основании Агентского договора N 03-30032012/АГ от 30.03.2012 и совершает юридические и фактические действия по поручениям принципала. Плательщиком по всем совершенным действиям выступает непосредственно ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ".

Между ООО "Заволжский элеватор" (хранителем) и ЗАО "Герино" (поклажедателем), выступавшим по поручению истца, заключен договор хранения N 05 от 10.04.2013, по условиям которого хранитель обязуется хранить товар с соблюдением установленных норм и правил и по требованию поклажедателя возвратить товар в надлежащем виде с учетом норм естественной убыли.

ЗАО "Герино" 18.06.2013 по договору купли-продажи N 3696 от 06.06.2013 приобрело у ОАО "Объединенная зерновая компания" партию ячменя в количестве 540 тонн, которая физически располагалась на складе ответчика. В момент сдачи-приемки продукции были составлены и подписаны трёхсторонние акты от 18.06.2013 за подписью представителей ЗАО "Герино", ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО "Заволжский элеватор", в которых, отражено соответствие продукции требованиям ГОСТ-28672-90. Качество ячменя подтверждается, в том числе и карточкой анализа зерна от 18.06.2013, выданной ООО "Заволжский элеватор"

Ответчик 24.07.2013 по распоряжению поклажедателя произвел отгрузку партии продукции в количестве 401 700 кг в адрес ЗАО "Агрофирма "Дороничи" согласно Спецификации N 3 к договору поставки от 18.04.2013. При погрузке в железнодорожные вагоны, предоставленные перевозчиком ЗАО "Русагротранс", ответчиком были выданы сопроводительные документы на продукцию, подтверждающие качество товара.

В момент прибытия товара грузополучателю (ЗАО "Агрофирма "Дороничи") 07.08.2013 представителем грузополучателя было установлено, что зерно имеет посторонний запах.

Лабораторные испытания, проведенные 08.08.2013 подтвердили наличие затхлого запаха, а так же выявили зараженность клещом второй степени, о чем были составлены протокол испытаний и акт.

Грузополучатель письмом исх. N 1 от 09.08.2013 известил истца о произошедшем и попросил направить своего представителя для отбора проб продукции и проведения независимой экспертизы.

Согласно результатам независимой экспертизы от 19.08.2013 вся партия продукции не соответствует требованиям ГОСТ-28672-90. Вследствие этого грузополучатель отказался от приемки товара и 10.09.2013 возвратил всю партию зерна обратно в адрес ООО "Заволжский элеватор", которая была принята ответчиком.

В обоснование размера ущерба истцом представлены следующие доказательства:

квитанция о приеме груза от 24.07.2013, счет N 3606/РАТ /Срт/13-ТУ-344 от 12.07.2013 на сумму 725 780 руб. 24 коп., платежное поручение N 1111 от 17.07.2013;

квитанция о приеме груза от 10.09.2013, счет N 5147/РАТ /Срт/13-ТУ-344 от 28.08.2013 на сумму 729 409 руб. 14 коп., накопительная ведомость N 110902 за период с 11.09.2012 по 11.09.2013, платежное поручение N 1543 от 28.08.2013;

счет N 3403.1/РАТ /Срт/13-ТУ-344 от 02.10.2013 на сумму 1 079 433 руб. 32 коп., платежное поручение N 2304 от 11.11.2013, договор N РАС/Срт/13-ТУ-344 от 18.04.2013, заключенный между истцом и ЗАО "Русагротранс";

счет N 00000031 от 05.07.2013 на сумму 2 282 руб., платежное поручение N 1066 от 09.07.2013;

счет N 42 от 08.07.2013 на сумму 75 520 руб., имеющий относимость к убыткам в сумме 17 920 руб. (7 вагонов х 4 ЗПУ на один вагон х 2 направления х 320 руб.), платежное поручение N 1058 от 09.07.2013;

счет N 00000024 от 08.07.2013 на сумму 4 174 руб., платежное поручение N 1062 от 09.07.2013;

счет N 188Г от 08.07.2013 на сумму 5 400 руб., имеющий относимость к убыткам в размере 2 800 руб. (7 вагонов х 2 направления х 200 руб.), платежное поручение N 1061 от 09.07.2013;

счет N 0001767 от 08.07.2013 на сумму 54 424 руб. 40 коп. имеющий относимость к убыткам в размере 15 523 руб. 24 коп. (карантийная экспертиза и свидетельство), платежное поручение N 1059 от 09.07.2013;

счет N КВКВ802401 от 02.09.2013 на сумму 20 267 руб. 39 коп. (карантийная экспертиза и свидетельство), платежное поручение N 17777 от 19.09.2013.

Претензии истца от 16.10.2013 и от 06.11.2013 с требованием возместить причиненные убытки в связи с поставкой некачественной продукции, выразившиеся в оплате железнодорожных перевозок и простоя вагонов, а также оплатой проведенных экспертиз на предмет определения качества поставленной продукции и других сопутствующих затрат, были оставлены без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. В случаях, предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей, тогда поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Таким образом, истец с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать следующие обстоятельства: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчик поставил в адрес грузополучателя зерно ненадлежащего качества, что повлекло возникновение у истца расходов по определению качества отправленной ответчиком продукции, по возврату некачественной продукции последнему.

Размер убытков, заявленный истцом ко взысканию (2 599 249 руб. 19 коп.) подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергается ответчиком.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами договора поставки от 18.04.2013 (ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" и ООО "Агрострой") был грубо нарушен порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, что в свою очередь увеличило срок простоя вагонов на станции Стрижи до 30 суток, при этом причинная связь между действиями ООО "Заволжский элеватор" и последствиями в виде причиненного ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" ущерба отсутствовала, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь положениями статей 474, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) и условиями договора поставки от 18.04.2013, исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к правомерному о том, что все действия, предусмотренные Инструкцией N П-7, были завершены в установленный срок, и началась процедура возврата некачественного товара ответчику.

Период времени нахождения некачественного товара на станции Плес обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, выразившемся в направлении зерна ненадлежащего качества, а также необходимостью совершения истцом действий, направленных на проверку качества зерна, подготовку необходимых документов для его возврата, сроков рассмотрения заявок на переадресацию вагонов с ЗАО "Русагротранс", грузополучателем, ОАО "РЖД", что повлекло дополнительные расходы истца.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А57-20735/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова