Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-15666/13 по делу N А12-24551/2013

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А12-24551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Колесникова Д.В. (доверенность от 20.05.2014), Сазонова А.А. (доверенность от 07.07.2014),

ответчика - Статюха М.М. (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" от 10.02.2014 N 9),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хен Игоря Владиславовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-24551/2013

по исковому заявлению Хен Игоря Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (ОГРН 1123444007015) о взыскании действительной стоимости доли,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" к Хен Игорю Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Купко Евгения Александровича, Баркова Александра Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 отказано в удовлетворении иска Хен Игоря Владиславовича (далее - Хен И.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (далее - Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 25 160 000 руб., удовлетворено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 991 876 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хен И.В. просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, в части основного иска - направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Хен И.В. являлся участником ООО "СушиВесла" с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5000 руб.

Хен И.В. подал 01.02.2013 заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Договором о расчетах в связи с выходом участника из Общества, заключенному 01.02.2013, по соглашению сторон определена действительная стоимость доли участника - Хен И.В. в размере 23 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Обществом в счет оплаты действительной стоимости доли перечислено истцу 10 000 000 руб.

В связи с отсутствием дальнейших выплат Хен И.В. направил в адрес общества уведомление от 28.08.2013 об отказе от исполнения договора от 01.02.2013 и обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании действительной стоимости доли.

Общество, полагая, что разница между выплаченной стоимостью доли и действительной стоимостью доли является неосновательным обогащением выбывшего участника Хен И.В., обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием от взыскании неосновательного обогащения.

Встречный иск суд, учитывая заключение эксперта от 28.02.2014 N Э-122/13, удовлетворил.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выходе, (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Пунктом 7.1. Устава Общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 7.2. Устава предусмотрено, что выплата действительной стоимости доли участника осуществляется в соответствии со статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Определением от 04.12.2013 по делу бына назначена экспертиза для определения размера действительной стоимости доли Хена И.В. в уставном капитале общества по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества 01.02.2013.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2014 N Э-122/13 действительная стоимость доли участника общества Хен И.В. определена в сумме 8 124 руб.

В заключении эксперта указано на то, что действительная стоимость доли Хен И.В. рассчитана на основе данных бухгалтерской отчетности. Сведения о недостоверности бухгалтерской отчетности в материалах дела отсутствуют.

Переговоры участников общества об определении размера стоимости доли участника общества - Хен И.В., закрепленные в протоколах собрания не учтены судом при оценке заявленных по иску требований, поскольку они не подтверждены доказательствами финансового состояния общества, из которого исходили участники собрания при определении доли.

На основании изложенного не был принят судом довод истца об обязанности выплаты стоимости доли на основании договора от 01.02.2013, с указанием на то, что Хен И.В. до обращения в суд отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление обществу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установив, что Общество перечислило выбывшему участнику Хен И.В. действительную стоимость его доли в размере 10 000 000 руб., с учетом заключения эксперта о действительной стоимости его доли по состоянию на 01.02.2013 в размере 8 124 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и признал обоснованным, подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о взыскании в пользу общества 9 991 876 руб.

Судом при рассмотрении заявленных по делу исковых требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Требование о взыскании действительной стоимости доли заявлено истцом на основании договора от 01.02.2013 N 1, протоколов совещания учредителей N 1 - 6.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2013, содержащего особые условия, определен размер действительной стоимости доли истца, порядок и сроки ее выплаты.

Названным условиям договора судом правовая оценка не дана, не установлены правоотношения, сложившиеся между сторонами в результате их принятия (пункт 2.3 договора).

Судом не дана правовая оценка также тому, что ответчик приступил к исполнению названного договора, перечисление денежных средств осуществлялось в соответствии с его условиями.

Договором предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых сторонами обязательств.

Условиями договора не предусмотрено одностороннее расторжение, срок его действия. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Протокола совещания учредителей Общества касаются рассмотрения вопроса о выходе Хен И.В., выплате денежных средств в связи с выходом его из общества, при этом учредителями общества учитывалась стоимость товарного знака Общества, его использование в деятельности общества, количество используемых торговых точек при осуществлении деятельности общества.

Договор, протоколы совещаний подписаны всеми учредителями Общества.

Выводы судов о применении норма не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А12-24551/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова