Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-17500/13 по делу N А12-33698/2013

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А12-33698/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гарифуллина К.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014

по делу N А12-33698/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Равнинное", пос. Равнинный Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" г. Москва, о взыскании 5 370 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к открытому акционерному обществу "Равнинное", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Волгоград, о взыскании 4 078 547 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Равнинное" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 5 370 000 руб.,

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества "Равнинное" 4 078 547 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014 иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, квитанций о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами лицам, участвующим в деле, а также документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции обязал заявителя представить непосредственно в апелляционный суд до 07.07.2014 доказательства устранения допущенных нарушений.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены в связи с чем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 жалоба возвращена.

12.07.2014 заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указав в обоснование, что документы, истребованные судом, были им направлены в установленный срок - 07.07.2014.

В качестве подтверждения своевременности направления документов заявитель представил почтовую квитанцию от 07.07.2014, свидетельствующую о направлении заказного письма в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Заявитель полагает, что документы были направлены им в последний день установленного судом срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, жалоба ему возвращена.

Данное определение обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Поволжского округа.

Суд кассационной инстанции установил, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 направлено судом по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, который соответствует адресу юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

По указанному адресу направлялась и исходящая корреспонденция арбитражным судом первой инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем 19.06.2014.

Суд кассационной инстанции установил, что представленные заявителем квитанции в подтверждение отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, датированы 11.07.2014, то есть за пределами срока, установленного в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности соблюдения порядка подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Оставляя без изменения определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда в связи с чем отсутствуют основания для признания аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе, уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель имел реальную возможность для своевременной подачи кассационной жалобы и пропустил срок на обжалование судебного акта по собственной неосмотрительности. Возможность же восстановления процессуального срока арбитражным судом законодатель связывает с причинами, не зависящими от лица, подающего такое ходатайство.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Волгоградского филиала по делу N А12-33698/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Волгоградского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.09.2014 N 264.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 16 листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

К.Р. Гарифуллина