Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-15987/13 по делу N А55-21900/2013

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А55-21900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Магус" - Хлыскова Р.А., доверенность от 17.02.2012,

государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - Сульдиновой Н.И., доверенность от 26.08.2014 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-21900/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магус", г. Москва, к государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация", г. Самара, о взыскании 37 229 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магус" (далее - ООО "Магус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" (далее - ГКУ Самарской области "Самарафармация", ответчик) о взыскании излишне уплаченной по государственному контракту от 19.03.2012 N 94/12/Т неустойки в сумме 37 229 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно доводам заявителя жалобы, арбитражными судами, применительно к положениям части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не был исследован вопрос вины самого ответчика. Также, по мнению заявителя жалобы, при расчете ответчиком неустойки, были неверно определены сроки возникновения обязательства ООО "Магус" по поставке первой партии товара, а также неправильно истолкованы условия контракта при определении партий товара, подлежащего поставке в последующие периоды. Кроме того, приведены доводы о неправильном применении судами норм статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Магус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГКУ СО "Самарафармация", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 19.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 94/12/Т на поставку лекарственного препарата "Десмопрессин", по условиям которого ООО "Магус" обязалось осуществить поставку ГКУ СО "Самарафармация" лекарственного препарата "Десмопрессин" на общую сумму 388 614 руб. 17 коп. в количестве, по номенклатуре и ценам, указанным в Приложении N 1.

Пунктом 4.1. указанного контракта сторонами был согласован следующий график поставки:

- в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта - в объеме 2/12 от всего количества каждого наименования товара, указанного в Приложении N 1; товар, указанный в Приложении N 1 в количестве менее 10 единиц, поставляется в полном объеме,

- далее до 1 числа каждого месяца - в объеме 1/12 от всего количества каждого наименования товара, указанного в Приложении N 1, но не позднее 24.12.2012.

Положениями пункта 7.3 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение указанных сроков поставки в виде неустойки в размере 1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки до момента его поставки, но в любом случае не более 20%.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями указанного контракта обязательств истец произвел поставку в адрес ответчика согласованного наименования и количества товара, однако исполнил обязательство по поставке с просрочкой, что повлекло начисление ответчиком предусмотренной пунктом 7.3 контракта неустойки в размере 71 142 руб. 23 коп., требование об оплате которой было заявлено истцу в претензии от 12.02.2013 N 338 (с учетом корректировки суммы неустойки в письме от 30.04.2013 N 1032).

Согласно представленному ответчиком в материалы расчету начисление неустойки произведено за период с 09.04.2012 по 11.11.2012.

Данная сумма неустойки была уплачена истцом добровольно согласно платежному поручению от 11.07.2013 N 324.

Полагая произведенный ответчиком расчет неустойки в сумме 71 142 руб. 23 коп. неверным в связи с неправильным исчислением им периода просрочки поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на излишнюю уплату им неустойки в сумме 37 229 руб. 14 коп.

Доводы истца основаны на неправильном, по его мнению, определении ответчиком даты начала действия контракта и, как следствие, срока возникновения обязательства по поставке первой партии товара, а также объема подлежащего поставке товара в последующие периоды.

По мнению истца, с учетом размещения УФАС России по Самарской области уведомления о принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Мединторг" и приостановлении размещения заказа, а также даты размещения на официальном сайте УФАС России по Самарской области результатов рассмотрения указанной жалобы, содержащих в себе указание оператору электронной площадки о необходимости снять ограничения на размещение заказа (06.04.2012), он не мог приступить к исполнению обязательств по поставке ранее 06.04.2012, в связи с чем просрочка в поставке первой партии товара по государственному контракту N 94/12/Т подлежала исчислению с 17.04.2012.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 307, 309, 526, 457, 329, 330, 333 ГК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения ООО "Магус" обязательств по контракту по поставке товара, из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценив с позиции условий контракта от 19.03.2012 N 94/12/Т отношения сторон, арбитражные суды двух инстанций установили, что ответчик просрочил исполнение обязательств по поставке (как первой партии товара (по сроку), так и в последующие периоды (по объему подлежащего к поставке в соответствии с условиями контракта товара)), в связи с чем правомерно указали на наличие оснований для его привлечения к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 государственного контракта.

При этом, отклоняя доводы истца о невозможности исполнения им обязательств по контракту (по поставке товара) ранее 06.04.2012, ссылавшегося на наличие уведомления УФАС России по Самарской области о приостановлении размещения заказа в связи с принятием к рассмотрению жалобы ЗАО "Мединторг", а также дату размещения на официальном сайте УФАС России по Самарской области результатов рассмотрения указанной жалобы, содержащих в себе указание оператору электронной площадки о необходимости снять ограничения на размещение заказа (06.04.2012), арбитражные суды исходили из установления на основании оценки представленных в материалы дела доказательств факта направления УФАС России по Самарской области в адрес оператора электронной площадки уведомления о приостановлении размещения заказа (20.03.2012) после даты заключения истцом и ответчиком в соответствии с положениями статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракта N 94/12/Т (19.03.2012), в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для неисполнения поставщиком условий заключенного контракта о сроках поставки.

Устанавливая факт просрочки исполнения истцом обязательств по поставке товара в последующие периоды, арбитражные суды, оценив применительно к положениям статьи 431 ГК РФ условия указанного контракта, а именно пункта 4.1., касающиеся сроков поставки и критериев определения объемов поставок, пришли к выводу о том, что объем подлежащего поставке ежемесячно товара (за исключением последней поставки) определяется делением общего количества товара, указанного в приложении N 1 к контракту, на 12, в связи с чем признали доводы истца о необходимости определения количества подлежащего ежемесячной поставке товара иным способом необоснованными.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что определение им периода просрочки исполнения ООО "Магус" обязательства по поставке соответствует условиям заключенного сторонами контракта, арифметически расчет произведен верно, начисление ответчиком неустойки на сумму просроченного в поставке товара является правомерным.

Также арбитражные суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Кодекса. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, добровольно уплаченной истцом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец (должник в обязательстве) не представил доказательств, подтверждающих, что перечисление им неустойки не было добровольным.

При этом судами была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что уплата неустойки была связана с уклонением ответчика от возврата истцу обеспечительного платежа до уплаты им неустойки, отклоняя которые арбитражные суды исходили из отсутствия в материалах дела документального подтверждения уплаты неустойки исключительно в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, арбитражные суды также исходили из того, что, несмотря на сравнительно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки), установленный условиями контракта, ее общий размер был ограничен 20% от цены контракта, что уже не может быть признано явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по поставке товара с учетом его общественной и социальной значимости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А55-21900/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина