Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-15611/13 по делу N А12-153/2014

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А12-153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителя (до перерыва):

истца - Кобцевой И.В. (доверенность от 25.11.2013 б/н),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Царь-продукт", г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-153/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", г. Волгоград (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу, Волгоградская область, г. Краснослободск (ИНН 342803152150, ОГРИП 313345410700065) о взыскании 441 340 руб. 07 коп. задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Зайцев Д.С., ответчик) о взыскании 423 144 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки, 18 195 руб. 45 коп. пеней за нарушение сроков оплаты полученного товара за период с 14.11.2013 по 27.12.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Царь-продукт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что ответчик ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, утверждая о неполучении им товара по спорным накладным, и что получившие товар продавцы не являлись его работниками, в связи с чем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

В рамках проведенной проверки старшим оперуполномоченным ОБЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду были отобраны объяснения у Зарубиной Е.П. и Ледневой А.Н., из содержания объяснений которых следует, что Зарубина Е.П. и Леднева А.Н. работали в торговых точках, ответчика, не отрицали, что в товарных накладных имеются их подписи, товар, указанный в накладных, они получали, реализовывали в магазине, а вырученные денежные средства передавали ИП Зайцеву Д.С.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 07.10.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 14.10.2014. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Царь-продукт" (поставщик) и ИП Зайцевым Д.С. (покупатель) 26.04.2013 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по заявке покупателя определенный договором товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставленный товар покупатель производит не позднее семи календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 5.7 указанного договора стороны каждый месяц производят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего поставщик готовит проект акта сверки и направляет его покупателю. В случае уклонения покупателя от проведения акта сверки и (или) непоступления от покупателя возражений по акту сверки в срок до двадцать пятого числа месяца, акт сверки считается принятым покупателем в редакции поставщика и может быть использован в качестве доказательств в суде.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанных истцом, за период с 01.10.2013 по 24.12.2013 по указанному договору поставки задолженность предпринимателя перед обществом за поставленную продукцию составила 423 144 руб. 62 коп.

В адрес предпринимателя 27.11.2013, 27.12.2013 ООО "Царь-продукт" направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании 423 144 руб. 62 коп. задолженности, а также 18 195 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 14.11.2013 по 27.12.2013 на основании пункта 7.1 указанного договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв и запрошенные у него документы, а также какие-либо возражения по существу заявленного иска не представил.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, исходя из представленных истцом доказательств и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.10.2013 N 8127/13, удовлетворил заявленные истцом требования.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд правомерно отклонил доводы последнего о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.

Копия определения от 14.01.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, указанному также им в апелляционной жалобе: 404160, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р., г. Краснослободск, ул. Тимирязевская, д 5, кв. 8.

В суд первой инстанции вернулся почтовый конверт с исправной оболочкой с вышеуказанной копией определения с указанием причины возврата - "истек срок хранения". При этом на конверте имеются отметки работника почтовой связи о попытке вручения письма ответчику 18.01.2014, 21.01.2014 в соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Неявка за получением почтового извещения в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему уведомлению.

Тем не менее, указав на непредставление истцом доверенностей предпринимателя на получение продавцами товаров, поставленных обществом, отсутствие в товарных накладных ссылок на доверенности, подтверждающие полномочия представителей ответчика на получение товара, апелляционный суд сделал вывод, что при отсутствии надлежащих доказательств получения товара ответчиком у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска со ссылкой на нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Возражая против выводов суда апелляционной инстанции, ООО "Царь-продукт" обращает внимание на то, что им были представлены товарные накладные, в которых имеются подписи продавцов (в том числе Ледневой, Зарубиной и Барыкиной).

К апелляционной жалобе ответчик приобщил квитанции об оплате товарных накладных N 60138 от 30.10.2013 и N 61298 от 05.11.2013.

Из содержания указанных документов следует, что ИП Зайцев Д.С оплатил товар ООО "Царь-продукт" по товарным накладным N 463979 от 16.10.2013, N 464241 от 16.10.2013, N 464999 от 17.10.2013, N 464735 от 17.10.2013, N 464997 от 17.10.2013, N 465996 от 17.10.2013, N 466042 от 17.10.2013, N 466249 от 17.10.2013, N 466515 от 18.10.2013, N 466426 от 18.10.2013.

Согласно указанным товарным накладным товар приняла Зарубина Е.П. Следовательно, ответчик, приобщив данные квитанции, сам подтвердил факт получения и оплаты им товара по указанным накладным. Однако суд апелляционной инстанции принял позицию ответчика о том, что указанные в товарно-транспортных накладных продавцы никогда не работали у Зайцева Д.С. и товар не получали.

Кроме того, согласно пункту 6.5 договора поставки от 26.04.2013 если лицо, действующее от имени покупателя, не предоставит поставщику надлежащим образом оформленной доверенности от покупателя, отсутствие возражений покупателя на действие такого лица в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их совершения приравниваются к последующему одобрению действий и принятию покупателем прав и обязанностей, возникших в результате действий указанного лица. Покупатель в полном объеме несет ответственность за действия лиц, действующих от его имени, а также отвечает за правильность оформления доверенностей и прочих документов, регламентирующих договорные отношения между поставщиком и покупателем (п. 6.6. Договора).

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

Согласно материалам дела упомянутые выше накладные, по которым оплата ответчиком произведена, оформлены аналогичным образом, что и другие, по которым оплата не производилась. В накладных отражено, что товар получала продавец Зарубина Е.П., которая получала товар и по другим накладным, оплата по которым не произведена.

Документальных подтверждений тому, что продавцы, расписавшиеся в товарных накладных о получении товара, не являются работниками ответчика, в материалах дела не имеется.

При этом условию пункта 6.5 договора поставки оценка судом апелляционной инстанции не давалась.

Согласно п. 5.7 договора стороны каждый месяц проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего поставщик готовит проект Акта сверки и направляет его покупателю в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за периодом, по которому производится сверка. Покупатель обязан сообщить о результатах сверки до 20-го числа месяца и направить подписанный акт сверки поставщику. В случае уклонения покупателя от проведения сверки расчетов и (или) не поступления от покупателя возражений по Акту сверки в срок до 25-го числа месяца, Акт сверки считается принятым покупателем в редакции поставщика и может быть использован в качестве доказательств в суде.

Истцом были представлены в суд акты сверок взаимных расчетов, не подписанные контрагентом. Ответчик к апелляционной жалобе приобщил акты сверок с указанием того, что с актом он не согласен.

Однако доказательств направления возражений по акту сверки Зайцев Д.С. суду не представил.

Данному обстоятельству апелляционным судом оценки не дано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А12-153/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева