Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-14984/13 по делу N А12-26483/2013

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А12-26483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Волжского регионального филиала, г. Волгоград, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Дубровина О.А., Тимаев Ф.И.) по делу N А12-26483/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЯГА", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Волжского регионального филиала, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Исраилова Надира Абдукаримовича, г. Мичуринск, о взыскании 279 606 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяга" (далее - ООО "Тяга", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании 279 606,46 руб., из которых: 148 020 руб. - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 118 136 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 7900 руб. - расходы на оплату экспертных заключений, 5550,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о возмещении 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "ТЯГА" взыскано 5400 руб. расходов оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1346,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 118 136 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 2500 руб. расходов на оплату экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 5225,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. Исковые требования удовлетворены.

С ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" а пользу ООО "ТЯГА" взыскано 118 136 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 2500 руб. расходов на оплату экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 5225,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4978,24 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции отменить, в удовлетворении в указанной части отказать.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ООО "Тяга" (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств - полис N 133700-803-000043 по виду страхования Авто КАСКО.

Срок действия полиса с 08.05.2013 по 07.05.2014. Застрахованное ТС - автобуса "Ютонг", государственный регистрационный номер А 116 РН 34. Страховые риски - ущерб, угон.

Страховой случай - дорожно-транспортное происшествие произошел 16.06.2013, в результате которого застрахованному автобусу причинены механические повреждения, что подтверждено сотрудниками ГИБДД выдачей справки об участии в ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2013.

Ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 158 800 руб. В возмещении утраты товарной стоимости было отказано.

Истец не согласился с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В возмещении страхователю утраты товарной стоимости автомобиля не может быть отказано, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции условия пункта 3.4 комбинированных Правил страхования автотранспортных средств (далее - Правила) об исключении из страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости противоречит положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Между тем при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса страхования N 133700-803-000043 от 08.05.2013 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что с действующими Правилами страхования и условиями настоящего полиса страхования ознакомлен и согласен, экземпляры Правил получил.

В пункте 3.4 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства

Таким образом, в указанном пункте Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 15.09.2009 N 199, с изменениями от 13.07.2010 приказ N 144, и изменениями от 23.03.2011 приказ N 41, содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 ГК РФ являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в размере 118 136 руб. не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А12-26483/2013 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 по делу N А12-26483/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин