Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16565/13 по делу N А72-15481/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кизилова А.Ю., доверенность от 17.12.2013 N 848,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2014 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А72-15481/2013

по требованию Феоктистовой Елены Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" к обществу с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат", г. Ульяновск (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее - ООО "Диатомовый комбинат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2013 N 241.

Феоктистова Е.Ю. 10.01.2014 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" с суммой 1 326 356 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 1 300 000 руб.; проценты за пользование займом - 26 356 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение суммы требования до 1 326 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" включено требование Феоктистовой Е.Ю. с суммой 1 326 000 руб., в том числе: 1 300 000 руб. - основной долг; 26 000 руб. - проценты за пользование займом в размере 10% годовых за период с 13.10.2013 по 23.12.2013.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (кредитор должника, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе Феоктистовой Е.Ю. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов о реальности договора займа и подтверждении Феоктистовой Е.Ю. факта передачи денежных средств должнику, о финансовом положении Феоктистовой Е.Ю., позволяющем предоставить должнику сумму займа. Также заявитель сослался на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что осведомленность Феоктистовой Е.Ю. о тяжелом экономическом положении должника не является основанием для отказа в заявленном требовании.

От Феоктистовой Е.Ю. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ей указано на законность и обоснованность принятых судами судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, с учетом специфики дел о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлено, что 12.10.2013 между ООО "Диатомовый комбинат" (заемщик) и Феоктистовой Е.Ю. (займодавец) заключен договор займа, по условиям пунктов 1.1, 2.1-2.4 которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 1 300 000 руб. в срок не позднее 13.11.2013, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами из расчета 10% годовых от суммы займа пропорционально времени пользования заемными денежными средствами в срок не позднее 15.03.2014.

В качестве доказательств передачи займа должнику в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Диатомовый комбинат" от 13.10.2013 N 42 на 1 300 000 руб., выписка из кассовой книги за 13.10.2013, копия всей кассовой книги должника за октябрь 2013 года, авансовый отчет генерального директора должника Петренко Е.В. от 31.12.2013 N 165.

Как установили суды, согласно кассовой книге должника 13.10.2013 от Феоктистовой Е.Ю. приняты денежные средства в размере 1 300 000 руб. и выданы Петренко Е.В. - генеральному директору ООО "Диатомовый комбинат". Как пояснял в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель должника, полученные от Феоктистовой Е.Ю. денежные средства не зачислялись на расчетный счет ООО "Диатомовый комбинат", были выданы Петренко Е.В. для оплаты текущих обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) принятых на себя в соответствии с условиями договора займа обязательств, Феоктистова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 326 000 руб., в том числе: 1 300 000 руб. - основной долг; 26 000 руб. - проценты за пользование займом в размере 10% годовых за период с 13.10.2013 по 23.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (доказательства передачи Феоктистовой Е.Ю. должнику суммы займа, в том числе: договор займа от 12.10.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Диатомовый комбинат" от 13.10.2013 N 42 на 1 300 000 руб., кассовую книгу должника, авансовый отчет от 31.12.2013 N 165; документы, подтверждающие финансовое положение займодавца, позволяющее предоставить сумму займа в размере 1 300 000 руб. - договоры срочного вклада "Траст-лидер" от 25.06.2011 N 03/06-2673/11, от 14.01.2012 N 03/05-1972/12, срочного вклада "Все включено 2010" от 23.12.2010 N 03/05-0596/10, заключенные Феоктистовой Е.Ю. с открытым акционерным обществом "Национальный банк "Траст", платежные распоряжения на перевод рублей от 14.01.2012, приходный кассовый ордер от 23.12.2010 N 42045, расходные кассовые ордера от 22.10.2010 N 87020, от 22.12.2010 N 86977, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы, справки о доходах физического лица за 2012, 2013 годы, расходный кассовый ордер от 28.12.2012 N 60380, документы, представленные по запросу суда - справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 14.03.2014 о доходах Феоктистовой Е.Ю. за 2012, 2013 годы, выписки Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по расчетным счетам заявителя за период с 01.12.2010 по 26.02.2014, выписки открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" по всем расчетным счетам заявителя за период с декабря 2010 года по 26.02.2014; доказательства расходования должником денежных средств, полученных от заявителя, в том числе: договоры купли-продажи от 14.10.2013 N 236, от 21.10.2013 N 251, от 28.10.2013 N 264, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "Оптово-посредническая компания", товарные накладные от 14.10.2013 N 3715, от 21.10.2013 N 3836, от 28.10.2013 N 4025, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.10.2013 N 3571, от 21.10.2013 с чеком, от 28.10.2013 N 3671, договоры поставки от 14.10.2013 N 56, от 16.10.2013 N 59, от 17.10.2013 N 63, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "Берегиня Агро", товарные накладные от 14.10.2013 N 5782, от 16.10.2013 N 5819, от 17.10.2013 N 5864, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.10.2013 N 5108, от 16.10.2013 N 5146, от 17.10.2013 N 3426), исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Феоктистовой Е.Ю. наличия денежного обязательства ООО "Диатомовый комбинат" перед ней, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводу ОАО "Сбербанк России" об осведомленности Феоктистовой Е.Ю. о тяжелом экономическом положении должника, при котором она не должна была заключать договор займа, что в свою очередь может быть основанием для оспаривания сделки по статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонен исходя из того, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Довод о злоупотреблении Феоктистовой Е.Ю. правом при выдаче займа обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду его неподтверждения.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А72-15481/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев