Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16073/13 по делу N А57-24899/2012

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А57-24899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушовой Раисы Яковлевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-24899/2012

по заявлению Трушовой Раисы Яковлевны, г. Саратов о включении в реестр требований кредиторов должника Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива "Жилье в кредит", г. Саратов, требования в размере 270 000 руб.,

в рамках дела о признании Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива "Жилье в кредит", г. Саратов (ИНН: 6454078961, ОГРН: 1066454034789),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 ликвидируемый должник - Ипотечный потребительский ссудо-сберегательный кооператив "Жилье в кредит" (далее - ИПССК "Жилье в кредит", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Сообщение о введении в отношении ИПССК "Жилье в кредит" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2013.

Трушова Раиса Яковлевна 26.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требования в размере 270 000 руб. - начисленной за период с 01.08.2011 по 30.01.2013 и невыплаченной заработной платы, в реестр требований кредиторов должника с отнесением его во вторую очередь удовлетворения.

В обоснование заявленного требования Трушова Р.Я. сослалась на решения общего собрания членов-пайщиков кооператива о ее назначении председателем ликвидационной комиссии ИПССК "Жилье в кредит" (протокол от 03.03.2009 N 11) и установлении ей заработной платы в размере 15 000 руб. ежемесячно (протокол от 29.07.2009 N 14), а также неисполнением должником обязательств по выплате ей заработной платы за период с 01.08.2011 по 30.01.2013 в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 требования Трушовой Р.Я. в размере 270 000 руб. - начисленного и невыплаченного вознаграждения за период с 01.08.2011 по 30.01.2013, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИПССК "Жилье в кредит". При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение от 15.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трушова Р.Я. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение суда первой инстанции от 15.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2014 отменить полностью, производство по ее заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ).

В обоснование жалобы приведены доводы о текущем характере заявленного требования, а также неподведомственности настоящего спора, являющегося, по мнению заявителя жалобы, трудовым спором, арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Любочко Е.М. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Фрунзенским районным судом г. Саратова от 08.10.2008 по делу N 2-1664/08 было принято решение о ликвидации ИПССК "Жилье в кредит".

Во исполнение указанного судебного акта общим собранием членов-пайщиков ИПССК "Жилье в кредит" было принято решение о ликвидации кооператива, создании ликвидационной комиссии и утверждении председателем ликвидационной комиссии Бундикова А.В. (протокол от 17.01.2009 N 1).

В последующем решением общего собрания членов-пайщиков, оформленным протоколом от 03.03.2009 N 11, были прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии Бундикова А.В., новым председателем ликвидационной комиссии назначена Трушова Р.Я., которой решением общего собрания членов-пайщиков, оформленным протоколом от 29.07.2009 N 14, была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 ИПССК "Жилье в кредит" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Неоплата заработной платы за период с 01.08.2011 по 30.01.2013 послужило основанием для обращения Трушовой Р.Я. в суд с настоящим требованием.

Давая правовую оценку сложившимся в связи с исполнением Трушовой Р.Я. обязанностей председателя ликвидационной комиссии правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировали их, как гражданско-правовые, обусловленные оказанием Трушовой Р.Я. возмездных услуг по управлению делами предприятия (кооператива) в процессе его ликвидации.

В этой связи, установив на основании оценки представленных в материалы дела документов факт исполнения Трушовой Р.Я. своих обязанностей в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 и в январе 2013 года (18 месяцев), учитывая определенный общим собранием членов-пайщиков кооператива размер ежемесячного вознаграждения Трушовой Р.Я. за исполнение ею указанных обязанностей (15 000 руб.), а также отсутствие доказательств его выплаты в указанный период времени, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование Трушовой Р.Я. в размере 270 000 руб., начисленного и невыплаченного вознаграждения за период с 01.08.2011 по 30.01.2013, по праву и размеру.

Вместе с тем, исходя из соотношения даты публикации сообщения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (28.02.2013) с датой обращения Трушовой Р.Я. с настоящим требованием в суд (26.07.2013), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225 (пункт 2), 142 (пункты 4, 5) Закона о банкротстве, пришел к выводу о предъявлении Трушовой Р.Я. указанного требования после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Данные выводы суда признаны законными и обоснованными Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при проверке судебного акта в апелляционном порядке.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений пункта 2 указанной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или теплой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИПССК "Жилье в кредит" возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012.

В силу изложенного, требования Трушовой Р.Я. об оплате вознаграждения за декабрь 2012 года и январь 2013 года, периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (24.12.2012), являются текущими и не подлежали установлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы права при рассмотрении требования Трушовой Р.Я. в размере 30 000 руб., составляющем ее вознаграждение за декабрь 2012 года и январь 2013 года, суд кассационной инстанции находит определение от 15.04.2014 и постановление апелляционного суда от 06.08.2014 в части, касающейся установления требования Трушовой Р.Я. в указанном размере (30 000 руб.) подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований, подлежащими отмене, производство по требованию Трушовой Р.Я. в указанной части - прекращению

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в остальной части (касающихся результатов рассмотрения требования Трушовой Р.Я. в размере 240 000 руб., составляющем ее вознаграждение за период с 01.08.2011 по 30.11.2012) судом округа не установлено.

Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты в данной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования Трушовой Р.Я. в размере 240 000 руб., составляющем ее вознаграждение за период с 01.08.2011 по 30.11.2012, действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А57-24899/2012 в части установления требования Трушовой Раисы Яковлевны в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива "Жилье в кредит", отменить.

Производство по требованию Трушовой Раисы Яковлевны в отмененной части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова