Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-15367/13 по делу N А65-5965/2014

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А65-5965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИР Агро"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-5965/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИР Агро", г. Казань, к отделению по Приволжскому району Отдела государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани, г. Казань, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2014, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Стальной Петра Николаевича, Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИР Агро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделению по Приволжскому району Отдела государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани (далее-заинтересованное лицо, административный орган, отделение ГИБДД) об отмене постановления от 07.02.2014, вынесенного по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Стальной Петр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, производство по делу прекращено по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, административный орган установил, что 13.01.2014 в 11 часов 20 минут на ул. Обводное шоссе д. 23 г. Тольятти, водитель Комлев Владимир Юрьевич, работающий в обществе с ограниченной ответственностью "Тир Агро", управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак С520СР 116 RUS с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак ар 2045/16 rus, перевозил крупногабаритный груз с отклонением от указанного в специальном разрешении N 0157219 маршрута движения (л.д.5-6), тем самым общество нарушило требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

По данному факту административным органом 05.02.2014 в отношении общества составлен протокол N 16ТЮ 016433 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

07.02.2014 начальником отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани майором полиции Р.Р. Мухаметзяновым вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь частью 1 статьи 27, статьей 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд в постановлении от 10.07.2014 согласился с такой позицией арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является отношения в области безопасности дорожного движения.

Между тем, общество оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной которого является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судами двух инстанций правильно указано на то, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, судами сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заявление общества по настоящему делу подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А65-5965/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов