Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-15301/13 по делу N А55-4926/2014

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А55-4926/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-4926/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734) к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель", с. Макарьевка Самарской области (ОГРН 1046302062476, ИНН 6362011269) о взыскании долга по договору от 19.05.2009 N 77-2009/АКМ (Л-7559) в размере 1 100 155 руб., пени в размере 646 709 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" (далее - ООО "Шпигель") о взыскании задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 03.09.2009 N 100-209/АКМ (Л-8457), 26.12.2008 N 12-2008 (Л-6427/6), 25.11.2010 N 44-2010/АКМ (Л-7707), 19.05.2009 N 77-2009/АКМ (Л-7559), от 14.07.2009 N 93-2009/АКМ (Л-8127) в размере 6 294 700 руб. и неустойки в размере 2 546 576 руб. 81 коп.

Исковое заявление определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 было принято к производству суда с присвоением делу N А55-4375/2014. При этом указанным определением требования истца были разделены и требование о взыскании задолженности за период с 19.05.2009 по 17.02.2014 по договору N 77-2009/АКМ (Л-7559) от 19.05.2009 в размере долга по арендной плате 1 100 155 руб. и пени 646 709 руб. 68 коп. определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 было принято к производству суда с присвоением делу номера А55-4926/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 1 100 155 руб., пени - 73 459 руб. 18 коп.

Заявлением от 23.04.2014 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 100 155 руб. и пени в размере 771 907 руб. 75 коп. (по состоянию на 15.04.2014).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Шпигель" просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы указывается, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования Банка России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2009 между ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Шпигель" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 77-2009/АКМ (Л-75559), в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено сублизингодателем от лизингодателя - открытого акционерного общества "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (пункт 1.2 договора). Техника была получена истцом в лизинг по актам приема-передачи.

Согласно пункту 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания акта приема-передачи объектов - 04.03.2010. Срок сублизинга 60 месяцев с указанной даты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма платежей по договору, подлежащих перечислению сублизингополучателем сублизингодателю, составила 2 626 880 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011 N 2 к договору), в том числе налог на добавленную стоимость в размере 400 710 руб. 51 коп.

Согласно условиям договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Пунктом 3.6 договора за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Поволжского округа учитывает, что ООО "Шпигель" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании договорной неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с наличием задолженности по оплате сублизинговых платежей истцом начислены пени за период с 20.05.2012 по 15.04.2014 в размере 771 907 руб. 75 коп.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования Банка России, не может быть принят Арбитражным судом Поволжского округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определив соотношение размера заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки в оплате сублизинговых платежей, при этом основания для удовлетворения требований ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Признание судами неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размер неустойки, установленный договором, нельзя считать согласованным, поскольку отсутствует указание на ее конкретный размер, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Шпигель".

В связи с предоставлением ООО "Шпигель" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А55-4926/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров