Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16505/13 по делу N А65-2633/2011

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А65-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Галдина Александра Ивановича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Мироновой Маргариты Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-2633/2011

по жалобе представителя собрания кредиторов Мироновой Маргариты Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Универсал Плюс" Галдина Александра Ивановича и по ходатайству собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Галдина Александра Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Универсал Плюс", г. Менделеевск (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 заявление открытого акционерного общества "Универсал Плюс" (далее - ОАО "Универсал Плюс", должник), признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 Мясников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.07.2014; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства либо завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 принята к производству жалоба представителя собрания кредиторов Мироновой М.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галдина А.И., и ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Галдина А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не принято в ведение имущество должника, переданное на ответственное хранение по договору от 21.08.2012 N 01а/12 открытым акционерным обществом "Ника" (далее - ОАО "Ника"), не проведена инвентаризация такого имущества. Конкурсным управляющим не принимаются документы от бывшего арбитражного управляющего должника Мясникова С.В. В нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не направлял в суд копию отчета независимого оценщика N 188/13 об оценке имущества должника. Конкурсный управляющий не взыскивает дебиторскую задолженность в размере 2 878 448, 07 руб. К отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие сведения о заключении договоров подряда с Горшковой Л.И., Цыпиной И.А., Слепцовой Т.В., Чуриловым М.Г., договора ответственного хранения с общества с ограниченной ответственностью "Резани". Конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы на ГСМ в сумме 7 868, 58 руб. Согласно отчетам конкурсного управляющего от 15.01.2014 и 16.01.2014 им были заключены договор подряда от 09.01.2014 и трудовой договор от 09.01.2014 с Чуриловым М.Г. с оплатой 14 000 руб. в месяц по каждому из договора. Учитывая, что обеспечение охраны имущества осуществляется работниками должника, ООО "Резани" не располагает достаточными ресурсами и необходимым опытом для охраны имущества должника, стоимость которого превышает 20 млн. рублей, заключение данного договора является необоснованным. В штате должника числится старший охранник Носкова Л.А., которая фактически осуществляет функции бухгалтера. При этом, конкурсным управляющим привлечена Горшкова Л.И. для осуществления бухгалтерской деятельности. Привлечение Горшковой Л.И. является необоснованным.

Привлечение юриста Цыпиной И.А. также является необоснованным, поскольку не принимала участие в судебных процессах, отсутствуют документы, позволяющие определить объем выполненных ею работ.

Апелляционной инстанцией возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 по причине пропуска срока обжалования судебного акта. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности в действии конкурсного управляющего в привлечении им специалиста. Решением Менделеевского районного суд Республики Татарстан от 28.02.2014 по делу N 2-124/2014 частично удовлетворена жалоба Коваленко В.В. и признано незаконным увольнение Коваленко В.В. конкурсным управляющим. С должника в пользу истца взыскано 4546, 60 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 2000 руб. в счет выплаты морального вреда, 3500 руб. расходы на представителя. Собранием кредиторов 06.03.2014 по 9 вопросу повестки дня было принято решение об обязании конкурсного управляющего соблюдать Трудовой кодекс Российской Федерации, об отмене приказов и решений конкурсного управляющего, вынесенных с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, с восстановлением права работников на труд. Конкурсный управляющий не предпринял действий по исполнению решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие конкурсного управляющего ОАО "Универсал Плюс", Галдина Александра Ивановича по принятию в ведение имущества, переданного на ответственное хранение на основании договора от 21.08.2012 N 019/12 с ОАО "Ника". В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 оставлено без изменений.

Представитель собрания кредиторов Миронова М.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставленной без удовлетворения и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты в обжалуемой части вынесены при несоответствии выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций и имеющихся в деле доказательствами.

В судебном заседании конкурсный управляющий Галдин А.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ОАО "Ника" заключен договор ответственного хранения товаров от 21.08.2012 N 01а/12, стоимость которого составляет 1 889 301, 30 руб. Согласно договора хранение товаров осуществляется в охраняемых помещениях, находящихся по адресу: г. Менделеевск, ул. Пионерская, д. 2 А (склад СМТ), ул. Пионерская, 4 (склады пищекомбината). Доказательств поиска данного имущества, обращения к ОАО "Ника", истребования имущества, взыскания убытков либо оспаривания сделки конкурсный управляющий не представил.

Факт заключения договора на ответственное хранение между должником и ОАО "Ника" был установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании Мясникова С.В. передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий не доказал отсутствие имущества должника, переданного по договору ОАО "Ника"; конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия данного имущества и его инвентаризации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов Мироновой М.А. в остальной части жалобы суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 установлено, что документы должника конкурсному управляющему не передавались, а были переданы по актам прима- передачи документов от 21.08.2013 старшему охраннику должника Носковой Л.А.

Заявителем жалобы не указано, какие документы не были приняты конкурсным управляющим, каким образом это нарушает права и законные интересы кредиторов и может повлечь убытки для кредиторов.

Согласно жалобе кредиторов к своим отчетам конкурсный управляющий не прилагает договоры с привлеченными специалистами, однако при этом доказательств обращения к конкурсному управляющему за ознакомлением с документами должника кредиторами не представлено. Приняв во внимание, что к жалобе кредиторов приложена копия договора с ООО "Резани", судами сделан вывод о наличии в распоряжении кредиторов данного документа.

Доводы кредитора о том, что он не ознакомлен с отчетом об оценке, отклонен судами, поскольку на собрании кредиторов конкурсный управляющий 28.11.2013 представил на утверждение кредиторам отчет об оценке; уполномоченным органом было заявлено о предоставлении времени для изучения отчета.

Кредитор ООО "Камаполипласт" присутствовал на собрании и ему было известно об отчете. При проведении собрания кредиторов 16.01.2014 был объявлен перерыв до 06.02.2014 для ознакомления с отчетом об оценке кредиторов, которые воздержались от голосования - ООО "Камаполипласт" и ООО "АБС-Компани". Данный факт установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014. Этим же определением утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, в соответствии которыми имущество должника - дебиторская задолженность подлежит реализации.

Согласно, отчетов конкурсным управляющим привлечены специалисты: бухгалтер Горшкова Л.И., юрист Цыпина И.А. (уволены 10.02.2014), начальник охраны Чурилов М.Г. (уволен 22.01.2014); общество с ограниченной ответственностью "Резани" для охраны имущества должника.

Установив значительный объем имущества должника рыночной стоимостью 28 138 тыс. руб., наличие работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства до февраля 2014 года, объем заявлений конкурсного управляющего как в рамках дела о несостоятельности должника, так и в исковом производстве, суды пришли к выводу о том, что привлечение бухгалтера и юриста нельзя признать неправомерным.

Отсутствие финансовых претензий Чурилова М.Г. к должнику устанавливалось ранее при рассмотрении жалобы кредиторов (определение от 11.03.2014).

Довод о наличии признаков сделки с заинтересованностью в отношении договора с ООО "Резани" от 23.01.2014 признан судами недоказанным, поскольку договор заключен между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Резани".

Мирибян Ара Акопович с 02.03.2012 (дата введения в отношении должника внешнего управления) руководителем должника не является. Расходы на ГСМ согласно отзыва конкурсного управляющего произведены им за свой счет и не отнесены им к расходам за счет средств должника.

Конкурсным управляющим внесены в конкурсную массу должника 5500 руб. как в возмещение ущерба, вследствие взыскания с должника решением районного суда по трудовому спору морального вреда в сумме 2000 руб. и судебных расходов в сумме 3500 руб.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на возможность поиска имущества должника способами, предусмотренными законодательством, осуществление мероприятий конкурсного производства (судом утвержден порядок реализации имущества должника), длительность осуществления процедуры несостоятельности в отношении должника посчитали неподлежащим удовлетворению требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положением статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Контроль кредиторов осуществляется на собраниях кредиторов, на которых конкурсный управляющий отчитывается о проведенной им в ходе конкурсного производства работе, а также путем ознакомления с интересующими кредиторов документами.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства должника со стороны конкурсного управляющего должником были допущены нарушения законодательства о банкротстве.

Однако в силу абзаца 1 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Делая вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего спора у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева