Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16467/13 по делу N А55-27649/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А55-27649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Пантелеевой Ю.А., доверенность от 05.06.2014 N 02-269/2820,

ответчика - Данько С.А., доверенность от 12.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-27649/2013

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628) к индивидуальному предпринимателю Абдулла Сергею Анатольевичу г. Сызрань, Самарская область (ОГРН 304632520600) о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань (далее - администрация, истец) обратилась Арбитражный в суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Абдулле Сергею Анатольевичу (далее - ИП Абдулла С.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок от отходов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань в районе пересечения ул. Декабристов и ул. Макаренко, площадью 4200 кв.м, и использования указанного земельного участка в дальнейшем в соответствии с видом разрешенного использования, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

От заявителя жалобы в суд поступило также ходатайство о приобщении к делу акта обследования прилегающей территории от 14.08.2014 с фототаблицей, составленный отделом экологии администрация городского округа Сызрань, подтверждающий, по мнению администрации, использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Судебной коллегией ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, ИП Абдулле С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Сызрань в районе пересечения ул. Декабристов и ул. Макаренко с кадастровым номером 63:08:0116004:112 площадью 4200 кв.м, с разрешенным использованием "для строительства гостиницы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2011, договором от 22.09.2010 N 38 купли-продажи указанного земельного участка.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства отделом экологии администрации установлен факт использования названного земельного участка ИП Абдуллой С.А. не по целевому назначению, а именно: под размещение отходов, что подтверждается актом от 04.06.201 N 638-э отдела экологии администрации.

31.10.2012 Управлением Росреестра по Самарской области в г. Сызрани, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область г. Сызрань, в районе пересечения ул. Декабристов и ул. Макаренко, предоставленного для строительства гостиницы, а фактически используемого под размещение отходов, не в соответствии с разрешённым использованием, установленном правоустанавливающими документами на земельный участок. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Абдуллы С.А. вынесено постановление о наложении штрафа.

По факту нецелевого использования земельного участка ИП Абдулле С.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 15.02.2013, которое до настоящего момента не выполнено.

По факту осуществления сброса отходов производства и потребления на почву в отношении собственника земельного участка ИП Абдуллы С.А., составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ от 04.06.2012, по итогам рассмотрения дела об административном нарушении назначено наказание в виде штрафа, а так же выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до 04.06.2012. Данное предписание ИП Абдуллой С.А. не исполнено. За неисполнения предписания неоднократно на собственника земельного участка ИП Абдуллу С.А. составлялись протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а так же выданы предписания об устранении выявленных нарушений. По итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ИП Абдуллы С.А. назначено наказание в виде административных штрафов.

09.04.2013 предпринимателю вновь выдано предписание о прекращении сброса отходов на почву, вывозе отходов находящихся на указанном земельном участке в специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон) в срок до 30.04.2013. Однако, до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться земельным участком, не в соответствии с видом разрешенного использования, чем причиняет ущерб недрам, окружающей среде, не проводя рекультивацию указанного земельного участка.

Отделом экологии администрации 29.05.2013 составлен акт обследования прилегающей территории, и установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область г. Сызрань в районе пересечения ул. Декабристов и ул. Макаренко, ИП Абдулла С.А. продолжает использовать не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по мнению истца, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань в районе пересечения ул. Декабристов и ул. Макаренко, общей площадью 4200 кв.м, используется ответчиком под размещение отходов, не в соответствии с видом разрешенного использования.

В качестве правового основания для удовлетворения иска администрация в уточненных исковых требованиях ссылается на часть 3 статьи 76 ЗК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 63:08:0116004:112 площадью 4200 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешённым использованием "для строительства гостиницы", принадлежит ИП Абдулла С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2010 N 38, заключенного по результатам аукциона от 21.09.2010.

Спорный участок предоставлен в целях строительства гостиницы.

Материалами дела подтверждается, судом установлено, что спорный земельный участок представляет собой овраг, который по мере спуска в сторону р. Волга расширяется и углубляется. В нижней части оврага находятся частные жилые дома.

ИП Абдулла С.А. в подтверждении доводов о целевом использовании земельного участка (для строительства гостиницы) представил рабочий проект АС, ГС от 2013 года "Берегоукрепление и благоустройство оврага в районе улиц Макаренко и Декабристов", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Стройсад"". Согласно проекту, с учетом особенностей земельного участка и его рельефа, в целях строительства, предусмотрено проведение подготовительных работ, включающий: подготовку строительной площадки, устройство временных подъездных путей, в числе прочего и очистка строительной площадки, вывоз мусора, отсыпка и предварительная планировка, прокладка постоянных коммуникаций. В основной период предусмотрены работы по отсыпке 1 и 2 террас, укреплению откосов оврага, сооружение оголовков трубы, малых архитектурных форм и подпорных стенок. Проектом также предполагается выполнение организации рельефа в два этапа. Объем земляных работ по устройству составляет 26 500 куб.м подсыпки грунта в твердом теле.

Исходя из пояснений ответчика, и материалов дела следует, засыпка строительными отходами, бытовой мусор на территории появляется из-за близости частных жилых домов, так как стройплощадка в полном объеме не огорожена, в настоящее время ведутся подготовительные работы по прокладке отводящей грунтовые воды трубы по дну оврага.

Совместным актом обследования земельного участка от 01.04.2014 N 483-э установлен факт отсутствия отходов на земельном участке, что также следует из фото-таблицы к акту.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный администрацией способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

Правовыми основаниями иска администрация указала часть 3 статьи 76 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих загрязнение, захламление земельного участка ответчиком, либо использование его не по целевому назначению.

На основании изложенного, коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0116004:112 используется ИП Абдулла С.А. в соответствии с установленным для него целевым назначением; в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих загрязнение, захламление земельного участка ответчиком, либо использование его не по целевому назначению.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А55-27649/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев