Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-15175/13 по делу N А72-11505/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А72-11505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области - Фоминой Е.Л., доверенность от 13.10.2014 N 03-09/4944,

в отсутствие:

заявителя - закрытого акционерного общества "Барышская мебельная фабрика" - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Барышская мебельная фабрика"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2014 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А72-11505/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Барышская мебельная фабрика", Ульяновская область, г. Барыш, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконными приказов, актов, действий, недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Барышская мебельная фабрика" (далее - заявитель, общество, ЗАО "БМФ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточнённым а порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконными приказов от 29.10.2012 N 1403 о проведении плановой, выездной проверки; от 27.06.2013 N 828 о проведении внеплановой, выездной проверки; от 29.07.2013 N 974 о проведении внеплановой, документальной проверки; о признании недействительными предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 21.11.2012 NN 450-455, от 05.07.2013 NN 222-225, от 14.08.2013 N 248; о признании незаконными: актов проверок от 21.11.2012 N 150, от 05.07.2013 N 113 и от 14.08.2013 N 145; о признании незаконными действий должностных лиц Управления Росприроднадзора по вынесению приказов от 29.10.2012 N 1403; от 27.06.2013 N 828; от 29.07.2013 N 974; вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 21.11.2012 NN 450-455; от 05.07.2013 NN 222-225; от 14.08.2013 N 248; проведению проверок и составлении актов проверок от 21.11.2012 N 150, от 05.07.2013 N 113, от 14.08.2013 N 145; рассмотрению возражений на акт проверки от 05.07.2013 N 113.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2014 прекращено производство по делу в части требований общества о признании незаконными приказов Управления Росприроднадзора о проведении внеплановых выездных проверок юридического лица: от 29.10.2012 N 1403, от 27.07.2013 N 828; о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица от 29.07.2013 N 974; о признании незаконными актов проверок Управления Росприроднадзора от 21.11.2012 N 150, от 05.07.2013 N 113, от 14.08.2013 N 145.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "БМФ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Управление Росприроднадзора направил в суд кассационной инстанции возражение на кассационную жалобу, в которой просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 Управлением Росприроднадзора издан приказ N 1403 о проведении плановой, выездной проверки общества.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 21.11.2012 N 150, выданы предписания от 21.11.2012 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N450, 451, 452, 455 со сроком исполнения 30.05.2013, N 453 со сроком исполнения до 15.01.2013 и N 454 со сроком исполнения до 20.07.2013.

Предметом вынесенных обществу предписаний явились обязанности по организации и ведению систематического учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; соблюдение условий и способов накопления отходов производства и потребления на предприятии отходов I класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные; разработка и согласование с федеральными органами исполнительной власти субъектов Российский Федерации порядка производственного контроля в области обращения с отходами и обеспечение его исполнения; определение круга лиц, допускаемых к обращению с отходами I-IV класса опасности, организация и обеспечение проведения профессиональной подготовки лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности; соблюдение условий и способов накопления отходов производства и потребления на предприятии; организация и обеспечение своевременного представления расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как установлено судами, предписание от 21.11.2012 N 453 обществом было исполнено в установленный срок, что подтверждено административным органом в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 01.03.2013 N 252: общество представило копию отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год.

27.06.2013 Управлением Росприроднадзора издан приказ N 828 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица с целью установления факта исполнения (неисполнения) предписаний от 21.11.2012 N 450-452, 455, в ходе которой установлено неисполнение указанных предписаний, что нашло отражение в акте проверки от 05.07.2013 N 113, в связи с чем 05.07.2013 административный орган выдал обществу новые предписания N 222-225 с аналогичными требованиями.

На основании приказа Управления Росприроднадзора от 29.07.2013 N 974 в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка выполнения предписания от 21.11.2012 N 454, в ходе которой административным органом установлено неисполнение предписания, о чем составлен акт проверки от 14.08.2013 N 145, в связи с чем заявителю выдано новое предписание от 14.08.2013 N 248 с аналогичным требованием.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы общества, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными приказов административного органа о проведении проверок юридического лица и о признании незаконными актов проверок, так как пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые обществом приказы о проведении проверок не относятся к ненормативным правовым актам, т.к. являются процессуальными документами, носят информационный характер не создают каких-либо обязанностей для заявителя, не нарушают его прав и законных интересов.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано в чем проявляется нарушение его прав и законных интересов вышеуказанными приказами и актами, которые создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, приказ от 29.07.2013 N 974 уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А72-10193/2013, производство по которому определением суда от 09.09.2013 прекращено по причине неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным данного приказа, поскольку он не является ненормативным правовым актом.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем заявление в части признания незаконным приказа N 974 в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ также подлежало прекращению.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Также, вывод судов о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отказе в его восстановлении в связи с отсутствием в ходатайстве уважительных причин является обоснованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с решением судов об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными предписаний от 21.112012 N 450-455, требований об оспаривании действий по вынесению этих предписаний, действий по вынесению приказа от 29.10.2012 N 1403, действий по проведению проверки и составлению акта проверки от 21.11.2012 N 150 по основаниям пропуска срока на обжалование.

Доводам заявителя о том, что деятельность обществом не ведется, имущество и оборудование сдано в аренду, в связи с чем им не могут быть нарушены требования природоохранного законодательства, судами дана верная оценка как несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

Представленный обществом договор от 31.12.2012 хранения и передачи на утилизацию ртутных ламп, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бажановым А.В., согласно которому последний оказывает обществу услуги по хранению и утилизации ртутных ламп в количестве 208 штук путем заключения соответствующего договора с организацией, осуществляющей утилизацию и переработку отходов, с учетом количества ртутных ламп свидетельствует о том, что заявителем велась производственная деятельность, в результате которой и образовались отходы в виде этих ламп.

Более того, факт осуществления производственной деятельности обществом подтверждается представленными им в Управление Росприроднадзора расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года, а также отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год.

В представленных заявителем договорах аренды (от 01.01.2009 N 3, заключен между ЗАО "БМФ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Барыш мебель"; от 01.01.2010 N 4, заключен между обществом и ИП Бажановым А.В.; от 01.01.2013 N 1, заключен между обществом и ИП Бажановым А.В.) отсутствуют условия об обязанности арендаторов вести на фабрике работу, связанную с обращением с отходами, и другую природоохранную деятельность.

Таким образом, предоставленные заявителем в обоснование неведения деятельности договоры аренды имущества и оборудования не содержат условия об обязанности арендаторов вести работу по обращению с отходами, в связи с чем такая обязанность лежит на самом заявителе.

При таких данных суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, и им уже была дана надлежащая правовая оценка судами предыдущих инстанций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Данных, опровергающих изложенные в судебных актах выводы, заявителем жалобы не приведено. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А72-11505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов