Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-16066/13 по делу N А55-26174/2013

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А55-26174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Никифоровой Т.Н. (доверенность от 02.12.2013 N 2),

ответчика - Ворониной Е.А. (доверенность от 27.12.2013 N 3773),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 ((председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-26174/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиникал Медикал Сервис", г. Самара (ОГРН 1026300518045, ИНН 6311055356) к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 212,48 руб., при участии третьих лиц: муниципального предприятия города Самары "Зимовец", г. Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиникал Медикал Сервис" (далее - ООО "Клиникал Медикал Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании за счет казны городского округа Самара суммы неосновательного обогащения в размере 1 042 212,48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, иск удовлетворен частично в размере 402 140,55 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что право хозяйственного ведения муниципального предприятия города Самары "Зимовец" (далее - МП "Зимовец") было прекращено фактическими действиями МП "Зимовец" и Департамента.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как в рамках дела N А55-7016/2011 с ООО "Клиникал Медикал Сервис" взыскана сумма арендной платы в меньшем размере.

Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен необоснованно, так как размер арендной платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Судами не применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в соответствии с которой иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемых судебных актов необходимо применить срок исковой давности, исчисляя его не с даты принятия решения арбитражного суда по делу N А55-7016/2011, а с даты платежей по договору аренды.

В судебном заседании представитель Департамента Воронина Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Клиникал Медикал Сервис" Никифорова Т.Н. возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просила оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.02.2005 между МП "Зимовец" (арендодатель) и ООО "Клиникал Медикал Сервис" (арендатор) заключен договор N 56 аренды объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 31, в целях размещения медицинского центра. Объект включает в себя нежилое помещение общей площадью 142 кв. м.

Объект недвижимости, являющейся предметом спорного договора, передан ответчику в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2005.

Пунктом 2.2. договора аренды установлен срок его действия - 15 лет, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2005.

Договор аренды N 56 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы определен сторонами в размере 15 482,54 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением.

Пунктом 4.3 получателем арендной платы определен МП "Зимовец".

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Самары от 21.08.2006 N 668 из хозяйственного ведения МП "Зимовец" изъято помещение общей площадью 142 кв. м.

Между Комитетом и МП "Зимовец" подписан акт приема-передачи от 21.08.2006.

Право хозяйственного ведения МП "Зимовец" прекращено 28.09.2010 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2013).

15.03.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Клиникал Медикал Сервис" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2005 N 56, в соответствии с которым номер договора 56 изменен на номер 005040А. Помимо этого, изменены реквизиты перечисления арендной платы, а также из договора исключен пункт 4.3.

23.01.2009 между Департаментом (цедент) и муниципальным предприятием городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" (далее - МА "Бюро обмена, экспертизы и оценки") (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2005 N 005040А. Пунктом 7 соглашения определено, что оно вступает в силу с 01.01.2009. С этого же момента цессионарий приобретает право требования по договору аренды от 01.02.2005.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 27.01.2009 и от 02.02.2009 МП "Бюро обмена экспертизы и оценки" и Департамент известили истца о передаче объекта аренды в хозяйственное ведение МП "Бюро обмена экспертизы и оценки", а также о том, что на основании соглашения цессии право требования расчетов по договору аренды от 01.02.2005 перешло к муниципальному предприятию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МП "Ярмарки Самары" является правопреемником МП "Бюро обмена, экспертизы и оценки" в результате реорганизации.

Письмом от 11.11.2010 Департамент уведомил истца о том, что нежилое помещение изъято из хозяйственного ведения МП "Бюро обмена, экспертизы и оценки" по акту приема-передачи от 07.10.2010, а также о том, что состоялась уступка права.

За период с 01.09.2006 по 31.01.2009 ответчику истцом перечислена арендная плата за спорное помещение в размере 1 042 212,48 руб., данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 по делу N А55-7016/2011 с ООО "Клиникал Медикал Сервис" в пользу МП "Зимовец" взыскано 469 637 руб.

Разрешая спор по существу в рамках дела N А55-7016/2011, суд первой инстанции установил, что МП "Зимовец" арендуемое ответчиком помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения с 24.11.2005 по 27.09.2010, соответственно, именно ему и должна была оплачиваться арендная плата. Суд взыскал с ООО "Клиникал Медикал Сервис" в пользу МП "Зимовец" задолженность за период с 18.04.2010 по 27.09.2010 (дата прекращения права хозяйственного ведения МП "Зимовец"). Удовлетворяя исковые требования МП "Зимовец", арбитражный суд указал, что Департамент не является кредитором по договору аренды N 56, и, следовательно, у последнего не имелось оснований для передачи иному лицу несуществующего права.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А55-7016/2011 исполнено истцом, денежные средства в размере 469 637,00 руб. перечислены МП "Зимовец", что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2011 N 1053, 05.10.2011 N 1143 и 09.11.2011 N 1268.

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с произведенной им двойной уплатой арендных платежей, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца подтверждается следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 40 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Из положений абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения МП "Зимовец" на арендуемое истцом имущество была осуществлена 24.11.2005.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ, статьям 17, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе, и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

С учетом изложенных правовых норм, судами сделан правильный вывод о том, что именно с 24.11.2005 Комитет по управлению имуществом (впоследствии Департамент) утратил право на получение каких-либо доходов от использования помещения либо его части, следовательно, доходы ответчика, полученные от истца после 24.11.2005, являются неосновательным обогащением.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании 1 042 212,48 руб. за период с 01.09.2006 по 31.01.2009.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в суд с настоящим иском 20.11.2013, истец за период с 01.09.2006 по 17.04.2008 вышел за пределы срока исковой давности, поскольку о факте перечисления арендной платы лицу, не указанному в договоре аренды, истец знал в момент такого перечисления.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований за период с 01.09.2006 по 17.04.2008 в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Судом установлено, что за период с 18.04.2008 по 27.09.2010 по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А55-7016/2011 с истца в пользу МП "Зимовец" взыскана задолженность по арендной плате в размере 469 637 руб. Решение суда по делу N А55-7016/2011 истцом исполнено. За период с 18.04.2008 по 31.01.2009 размер взысканной решением суда задолженности по арендной плате составил 146 051,96 руб. За тот же период (с 18.04.2008 по 31.01.2009) Департаменту истец перечислил арендную плату в сумме 402 140,55 руб.

Внесение истцом платы лицу, не имеющему права на ее получение, при наличии оплаченной стоимости фактического пользования имуществом надлежащему арендодателю, повлекло возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения.

Установив, что истец дважды за один и тот же период аренды оплатил арендную плату, пришел к обоснованному выводу, что перечисленная сумма в размере 402 140,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд правомерно установил, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, за период с 18.04.2008 по 31.01.2009 не пропущен истцом, поскольку дважды за один и тот же период аренды с истца взыскана арендная плата в установленном судом за этот период размере именно решением по делу N А55-7016/2011. С момента вступления в силу судебного акта у истца появилась правовая возможность требовать возврата неосновательно перечисленной арендной платы за тот же период иному лицу, следовательно, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, который на дату подачи иска по настоящему делу, не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен необоснованно, так как размер арендной платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, не имеет правового значения.

Суды установили, что Департамент не является кредитором по договору аренды N 56. Арендуемое ответчиком помещение принадлежало МП "Зимовец" на праве хозяйственного ведения с 24.11.2005 по 27.09.2010, соответственно, именно ему и должна была оплачиваться арендная плата. Арбитражный суд по делу N А55-7016/2011 взыскал с ООО "Клиникал Медикал Сервис" в пользу МП "Зимовец" задолженность за период с 18.04.2010 по 27.09.2010.

При таких обстоятельствах обоснованно взыскана судом в качестве неосновательного обогащения ответчика фактически уплаченная истцом ответчику сумма платежей, так как у ответчика в спорный период отсутствовало право на получение арендных платежей в целом, а не какой-либо части этих платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов необходимо применить срок исковой давности, исчисляя его не с даты принятия решения арбитражного суда по делу N А55-7016/2011, а с даты платежей по договору аренды, рассмотрен судом и правильно признан необоснованным.

Утверждение Департамента о необходимости применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в соответствии с которой иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, также является необоснованным.

В данном случае внесение истцом платы лицу, не имеющему права на ее получение, при наличии оплаченной стоимости фактического пользования имуществом надлежащему арендодателю, повлекло возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения.

Поскольку истцом произведена двойная уплата арендных платежей, получение арендных платежей лицом, не имеющим права на их получение, является его неосновательным обогащением.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А55-26174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова