Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16617/13 по делу N А12-2575/2014

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А12-2575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-2575/2014

по исковому заявлению администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922) о возмещении убытков, третьи лица: Министерство строительства Волгоградской области (400074, Волгоград (ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251), Министерство регионального развития Российской Федерации (ИНН 7707530333, ОГРН 1047796791459),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков в сумме 4 649 656 руб. 24 коп. в виде реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением жилых помещений семьям, имеющим детей, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний.

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волгоградская область в лице Министерства финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации взыскано 4 648 000 руб. убытков в виде рыночной стоимости двух двухкомнатных квартир по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 110, кв. 12, и по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 30 кв. 46, предоставленных семьям, имеющим ребенка-инвалида с тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, и вставшим на льготный учет до 01.01.2005. Во взыскании заявленных расходов по оценке квартир отказано. В иске администрации к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 4 649 656 руб. 24 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство строительства Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов арбитражного дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.09.2012 по делу N 33-8131/12 на администрацию возложена обязанность предоставления квартиры вне очереди по договору социального найма семье Куриловой Л.Г. площадью не менее нормы предоставления жилого помещения с учетом права Куриловой Л.Г. на дополнительную жилую площадь.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-1450/2013 на администрацию возложена обязанность предоставления квартиры вне очереди по договору социального найма семье Зайцевой О.П., по норме предоставления жилой площади с учетом права несовершеннолетнего ребенка-инвалида на дополнительную жилую площадь.

Во исполнение апелляционного определения от 13.09.2012 и решения Волжского городского суда от 08.04.2013 администрацией приняты постановления от 14.06.2013 N 4335, от 12.07.2013 N 5128 о предоставлении из муниципального жилищного фонда Куриловой Л.Г. и Зайцевой О.П. вышеуказанных двухкомнатных квартир.

По договорам от 11.09.2013 N 71-2413, от 16.09.2013 N 71-2426 указанные квартиры администрацией переданы безвозмездно в собственность граждан.

Администрация, полагая, что стоимость указанных квартир и расходы за услуги по определению рыночной стоимости этих квартир являются для нее убытками, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Закон N 131) закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 14 и пункте 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Также суды правомерно сослались на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 23), согласно которому при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 26. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающих полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, ответчиком по таким делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из пункта 3 статьи 20 Закона N 131 следует, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Суды также правомерно руководствовались статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181), придя к правильному выводу о том, что обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что расходы являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Волгоградской области. При этом предоставление жилья на условиях социального найма производится за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации, то есть в данном случае - Волгоградской области. Предоставив жилое помещение за счет муниципального жилищного фонда, истец вправе требовать компенсации утраченного муниципального имущества путем предоставления аналогичного помещения из жилищного фонда Волгоградской области либо компенсации стоимости предоставленного жилого помещения в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, понесенные администрацией убытки влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения семьям инвалидов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами передачи жилого помещения в собственность граждан.

Размер понесенных администрацией убытков подтверждается отчетами от 01.11.2013 N 1852/13, от 01.11.2013 N 1853/13 об определении рыночной стоимости указанных квартир.

Иной размер убытков ответчиком не доказан, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости жилья, выбывшего из муниципальной собственности, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается о правомерности взыскания судом за счет средств казны Волгоградской области понесенных администрацией убытков в заявленном размере.

Также правомерен вывод судов, что Российская Федерация исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства из федерального бюджета выделены Волгоградской области, а недостаточность выделенных из федерального бюджета денежных средств на указанные цели материалами дела не подтверждена, соответственно в иске к Российской Федерации обоснованно отказано.

Из материалов арбитражного дела также следует, что согласно "Сведениям об использовании субсидий, субвенций из федерального бюджета на выполнение мероприятий программ по состоянию на 01.01.2014 г." неиспользованный остаток на 01.01.2014 составил 15 048 200 руб. Доказательств, что указанный остаток использован, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А12-2575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов