Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 г. N Ф06-16131/13 по делу N А65-30447/2013

г. Казань

29 октября 2014 г.

Дело N А65-30447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии:

ответчика - Шаймарданова И.И., паспорт,

при участии представителей:

истца - Михеевой Е.И., доверенность от 01.03.2014,

ответчика - Никонова А.Ю., доверенность от 20.03.2014,

третьего лица - Ситдикова З.Б., доверенность от 02.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданова Ильдуса Ильдархановича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 (судья Камалиев Р.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.

по делу N А65-30447/2013

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Татлизинг", г. Казань, к главе крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданова Ильдуса Ильдархановича, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г. Казань, о взыскании 539 988 руб. 86 коп., 48 372 руб. неустойки, 29 944 руб. 05 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Татлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданову Ильдусу Ильдархановичу (далее - ответчик) о взыскании 539 988 руб. 86 коп. задолженности, 48 372 руб. неустойки, 29 944 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 46 455 руб. 58 коп. задолженности, 48 372 руб. неустойки, 1969 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4410 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 23.10.2014 был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 27.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ГГ-155 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в свою собственность имущество, определенное в приложении N 1 к настоящему договору, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется после заключения настоящего договора, на условиях договора купли-продажи и акта приемки-передачи предмета лизинга, подписываемого представителями сторон в месте передачи, как оно определено в договоре купли-продажи. Продавец передает лизингодателю предмет лизинга в собственность, а лизингодатель передает предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора балансовый учет имущества осуществляется лизингополучателем, который является плательщиком налога на имущество. Сторона договора, учитывающая предмет лизинга на балансе вправе применить механизм ускоренной амортизации с коэффициентами 1,5 и 2,3.

За право владение и пользования предметом лизинга, независимо от фактического использования, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Часть финансовых затрат, связанных с оплатой платежей по приобретению предмета лизинга предоставляется Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан в качестве средств государственной финансовой поддержки.

Плата за лизинг производится лизинговыми платежами, в порядке и сроки, указанными в графике платежей (приложение N 2) к договору.

По указанному приложению общая сумма договора лизинга (сумма всех лизинговых платежей) составляет 5 314 086 руб. 65 коп, вся сумма платежей для лизингополучателя без субсидии - 4 314 086 руб. 65 коп.

Выкупная стоимость лизинга определена сторонами в размере 118 руб., которая не входит в состав лизинговых платежей.

Стоимость предмета лизинга от поставщика установлена в размере 3 365 000 руб.

Срок лизинга, начиная со дня приемки имущества, определен в 60 месяцев.

24.02.2012 истец передал ответчику объект лизинга по акту приема-передачи.

Соглашением от 20.06.2013 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) в связи с невозможностью оплаты лизинговых платежей лизингополучателем. Соглашением установлено, что перечисленные ранее 1 568 721 руб. 42 коп. идут в счет погашения лизинговых платежей по 20.06.2013 и убытков, понесенных истцом.

По акту от 20.06.2013 ответчик возвратил истцу объект лизинга.

По мнению истца, на дату прекращения договора лизинга ответчик имел задолженность по лизинговым платежам в размере 539 988 руб. 86 коп., непогашение которой послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно условиям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются и нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что по своей правовой природе договор от 13.12.2011 является смешанным договором, включающим элементы договора финансовой аренды (лизинга) и элементы договора купли-продажи.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных в приложении к договору, подтверждено материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 12.12.2011 N 2/161, заключенного между ответчиком и Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан, последнее перечисляет на расчетный счет лизингодателя 1 000 000 руб. субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга от 13.12.2011 в счет обязательств ответчика перед лизингодателем.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 16.12.2011 N 694377 на расчетный счет истца перечислено 1 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "субсидия на частичное финансирование по договору лизинга N ЛГ-155 от 13.12.2011 за КФХ Шаймарданова И.И.".

Как следует из приложения N 2 к договору от 13.12.2011 в структуру лизинговых платежей входит единовременный аванс в размере 673 000 руб. и ежемесячные платежи.

Апелляционный суд установил, что за 16 месяцев пользования лизинговым имуществом ответчик уплатил истцу 1 568 721 руб. 42 коп., из которых 1 000 000 руб. - субсидия, 568 721 руб. 42 коп. - лизинговые платежи.

Сумму субсидии истец распределил на 673 000 руб. аванса, 327 000 руб. в счет лизинговых платежей.

Поскольку 20.06.2013 договор лизинга сторонами расторгнут, сумма субсидии, приходящаяся на лизинговые платежи за периоды с 25.03.2012 по 25.06.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит зачету при определении задолженности ответчика по лизинговым платежам за указанный период.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих истцу удерживать и не засчитывать сумму субсидии по лизинговым платежам в размере 493 533 руб. 28 коп. (673 000 руб. (зачет субсидии)-179 466 руб. 72 коп. (зачет аванса)) в счет уплаты задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 46 455 руб. 58 коп. задолженности по лизинговым платежам на 20.06.2013 (539 988 руб. 86 коп.-493 533 руб. 28 коп.).

При этом суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание следующее.

По расчету истца размер лизинговых платежей в период с 25.03.2012 по 25.06.2013 составил 1 108 710 руб. 18 коп.

20.06.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга с 20.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения лизингополучатель перечислил 1 568 721 руб. 42 коп. Указанная сумма идет в счет погашения лизинговых платежей по 20.06.2013 и убытков, понесенных истцом.

Таким образом, исходя из условий указанного соглашения, задолженность ответчика по лизинговым платежам на 20.06.2013 погашена в полном объеме.

Суды данное обстоятельство не приняли во внимание.

В случае отрицания истцом отсутствия у ответчика задолженности, ему следует доказать наличие и размер имеющихся на его стороне убытков, возникших в связи с заключением договора лизинга.

Суду при этом следует установить, в исполнение каких обязательств были перечислены ответчиком 1 568 721 руб. 42 коп.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А65-30447/2013 отменить.

Дело N А65-30447/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский