Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 г. N Ф06-16584/13 по делу N А57-3121/2014

г. Казань

27 октября 2014 г.

Дело N А57-3121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя - Зиминой С.Ю., доверенность от 01.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-3121/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ДАКК" (410040, г. Саратов, 2-я Дачная, б/н, а/я 6, ОГРН 1026403354757, ИНН 6454001694) о признании решения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.12.2013 N 3536 об отказе обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДАКК" в предоставлении в аренду на сорок девять лет земельного участка в Октябрьском районе, площадью 746 кв. м, кадастровый номер 64:48:050213:5, имеющего адресные ориентиры: г. Саратов, 4-й Комсомольский проезд, д. 18 незаконным, обязании совершить определенные действия, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитета по управлению имуществом г. Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Качкиной Натальи Георгиевны (г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 115/121, кв. 74), Поповой Татьяны Васильевны (г. Саратов, ул. Б.Садовая, д. 139/150, кв. 429),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ДАКК" (далее - ООО фирма "ДАКК", общество) обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:050213:5 площадью 746 кв. м, на котором находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.12.2013 N 3536 обществу отказано в предоставлении в аренду испрошенного земельного участка.

ООО фирма "ДАКК" 24.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения городской администрации от 30.12.2013 N 3536 об отказе в предоставлении в аренду испрошенного земельного участка, заявив также требование о возложении на администрацию обязанности по предоставлению обществу земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 по делу N А57-3121/2014 требования ООО фирма "ДАКК" удовлетворены. Решение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.12.2013 N 3536 об отказе в предоставлении в аренду обществу на 49 лет земельного участка в Октябрьском районе, площадью 746 кв. м, кадастровый номер 64:48:050213:5, расположенного под домом 18, 4-й Комсомольский проезд, в городе Саратове, признано недействительным. На городскую администрацию возложена обязанность в пятнадцатидневный срок принять решение о предоставлении обществу в аренду сроком на 49 лет данного земельного участка, в тридцатидневный срок после принятия решения о предоставлении участка - направить обществу проект договора аренды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба городской администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО фирма "ДАКК" требований. Считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 7 статьи 36, пункт 2 статьи 35 и пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку испрошенный земельный участок не соответствует установленным статьей 33 ЗК РФ нормам предоставления земельных участков, заявитель не обосновал необходимость предоставления в аренду земельного участка площадью 746 кв. м при площади строений 70,8 кв. м. Ссылается также на Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", которыми в территориальной зоне Ж-1.1 запрещено строительство новых объектов капитального строительства, разрешена только реконструкция с увеличением площади застройки не более чем на 40%. По мнению администрации, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы распоряжения земельными участками относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления и суд не вправе обязать орган местного самоуправления распорядиться земельным участком.

ООО фирма "ДАКК" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, и приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского и земельного законодательства.

По ходатайству администрации муниципального образования "Город Саратов" судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено на 20.10.2014 с использованием видео-конференц-связи. Однако представитель городской администрации, извещенной о времени и месте судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, в назначенное время в помещение Арбитражного суда Саратовской области, осуществляющего организацию видео-конференц-связи, не явился, не явились и представители привлеченных судом первой инстанции к участию в деле Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", граждане гр-не Качкина Н.Г. и Попова Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседния в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Вследствие неявки данных лиц судебное заседание проведено без использования видео-конференц-связи, в обычном режиме, с участием явившегося в судебное заседание непосредственно в Арбитражный суд Поволжского округа представителя ООО фирма "ДАКК".

Представитель ООО фирма "ДАКК" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ООО фирма "ДАКК", пояснения представителя ООО фирма "ДАКК", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расположенные на испрошенном обществом земельном участке строения - жилой дом с надворными постройками площадью 70,9 кв. м, ранее находился в общей долевой собственности у граждан Качкиной Н.Г. (2/3 доли), Поповой Т.В. (2/9 доли), Мигунова А.Н. (1/9 доли). Недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050213:5 общей площадью 746 кв. м. Согласно кадастровому паспорту, земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под домовладение, сведения о правах не зарегистрированы, зарегистрированы арендные обременения в пользу ООО фирмы "ДАКК". Часть земельного участка площадью 369 кв. м находился в аренде у Качкиной Н.Г. на основании договора от 22.10.1998 N 1645, заключенного на пятнадцать лет с администрацией города Саратова, остальная часть участка площадью 377 кв. м находилась в аренде у Поповой Т.В. на основании договора аренды от 16.09.1998 N 455-194, также заключенного с городской администрацией.

ООО фирма "ДАКК" по договору с Качкиной Н.Г. от 23.05.2011, по договору с Поповой Т.В. от 28.05.2011, по договору с Мигуновым А.Н. от 22.06.2011 приобрела в собственность принадлежащие продавцам доли в жилом доме, став, таким образом, как правомерно указал суд, собственником всего объекта недвижимости после состоявшейся государственной регистрации прав. По договорам с Качкиной Н.Г. от 23.05.2011, с Поповй Т.В. от 28.05.2011, ООО фирма "ДАКК" приобрела арендные права на земельные участки, возникшие из договоров от 22.10.1998 N 1645 и от 16.09.1998 N 455-194, став, таким образом, единственным арендатором земельных участков, о перемене арендатора городская администрация была извещена, арендная плата по договорам аренды оплачивалась непосредственно обществом (л. д. 89, 90 т. 1).

По истечении срока действия договоров аренды ООО фирма "ДАКК" 05.12.2013 обратилась в городскую администрация с заявлением о предоставлении ему в аренду всего земельного участка 64:48:050213:5 площадью 746 кв. м по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО фирма "ДАКК" на момент обращения в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка являлся единственным собственником расположенных на участке объектов недвижимого имущества и единственным арендатором земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам материального права. При этом ранее заключенные с правопредшественниками договора аренды на момент обращения в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) считаются заключенными на неопределенный срок в связи с продолжением пользования арендованным имуществом арендатором при отсутствии возражений сторон по истечении срока договора. Само обращение 05.12.2013 общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на определенный срок является реализацией преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новой срок, и не противоречит части 1 статьи 621 ГК РФ, а также статье 36 ЗК РФ.

При этом в соответствии со сатьей 36 ЗК РФ орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности, право собственности на которые не разграничено, не вправе отказать в предоставлении таких земельных участков лицам, являющимся собственниками недвижимости, расположенной на таких участках. Защита прав таких лиц осуществляется в судебном порядке, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства (статья 4 АПК РФ) и принятый по результатам разрешения спора судебный акт в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления. В связи с этим изложенные в кассационной жалобе довод городской администрации о том, что предоставление либо непредставление в аренду земельных участков по обращению собственника недвижимости в порядке статьи 36 ЗК РФ зависит исключительно от волеизъявления городских властей, и суд не вправе обязать городские власти предоставить в аренду заявителю земельный участок, не основан на законе и свидетельствует о пренебрежении к закону и судебной власти со стороны городской администрации.

Из оспоренного постановления городской администрации от 30.12.2013 N 3536 об отказе в предоставлении ООО фирма "ДАКК" в аренду земельного участка следует, что администрация не оспаривает само право общества на предоставление в аренду земельного участка, но считает, что общество имеет право на получение в аренду земельного участка только в размерах, необходимых для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости. Отказ мотивирован статьей 621 ГК РФ, пунктом 3 статьи 33, статьей 35 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. Пункт 3 статьи 33 ЗК РФ не устанавливает каких-либо нормативов для определения размера земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, отсылая к утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Решение городской администрации не содержит ссылок на какие-либо нормы землеотвода, утвержденные в установленном порядке для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Если испрошенные размеры уже сформированного земельного участка не соответствуют установленным региональным либо местным нормам землеотводов, администрация в силу пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ должна была обосновать отказ в предоставлении в аренду испрошенного земельного участка соответствующими предельными нормами землеотвода, необходимого для эксплуатации недвижимости, утвержденными региональными либо местными нормативными актами, и в силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, соответствующего таким предельным нормам, для последующего формирования нового земельного участка.

Однако данных действий администрация не совершила, вследствие чего отказ в предоставлении обществу земельного участка не может быть квалифицирован как законный, и в части признания его незаконным состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Арбитражный суд, признав решение органа публичной власти незаконным (недействительным) в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на такой орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий (статья 174 АПК РФ). При этом суд не связан требованиями заявителя о возложении на орган публичной власти определенной обязанности, непосредственно заявленными им при обращении в суд, и вправе отказать в удовлетворении таких требований при наличии к тому оснований, в том числе приняв иные меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и обязанностей заявителя.

В данном случае заявитель просит возложить на администрацию обязанность по предоставлению в аренду испрошенного земельного участка, данное требование удовлетворено судом путем возложения на городскую администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка и обязанности по направлению проекта договора аренды в установленные судом сроки.

Возложение на городскую администрацию данных обязанностей в соответствии с требованиями заявителя в данном случае не противоречит закону и установленным судами фактическим обстоятельствам дела и соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В данном случае общество просит предоставить ему в аренду земельный участок, ранее уже предоставленный бывшим сособственникам недвижимости для эксплуатации недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме. Городская администрация не доказала наличие действующих нормативных актов регионального и местного уровня, ограничивающих размеры земельных участков, ранее предоставленных в аренду владельцам недвижимости, при переходе прав собственности на такие объекты. Действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 также не содержат таких ограничений: ограничения введены для участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (1200 кв. м, бесплатно в собственность - 500 кв. м). вновь предоставляемых земельных участков в условиях реконструкции сложившейся застройки (200 кв. м), для участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства (3000 кв. м, бесплатно в собственность - 300 кв. м). Из пунктов 6.1 и 6.1.1 данных Правил следует, что даже при введении каких-либо последующих ограничений землепользования земельные участки, образованные до введения таких ограничений, существуют и используются без приведения их в соответствие с новыми правилами, и предоставляются гражданам и юридическим лицам с существующими на момент их образования (а не предоставления) разрешенными видами использования расположенных на них зданий, строений и сооружений, то есть по фактическому землепользованию.

Таким образом, доводы городской администрации о невозможности предоставления обществу в аренду ранее сформированного для целей эксплуатации существующего объекта недвижимости земельного участка не основаны на нормах материального права, обжалованные судебные акты в части возложения на городскую администрацию обязанности по принятию решения о предоставлению обществу в аренду испрошенного земельного участка и направления проекта договора аренды соответствуют нормам материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А57-3121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина