Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-16201/13 по делу N А06-3662/2012

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А06-3662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "МиТ", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3662/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "МиТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "МиТ", г. Астрахань (ИНН 3015013992, ОГРН 1023000821348) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520) о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 12-35/5 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ", г. Астрахань (далее - ООО КФ "МиТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 по делу N А06-3662/2012 по заявлению ООО КФ "МиТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 12-35/5 в части.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 по делу N А06-3662/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО КФ "МиТ" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку документы об оплате транспортного налога и документы, предоставляющие право на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы, не являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу. По мнению общества, налогооблагаемая база, исходя из которой произведен расчет пени и штрафа, подлежала уменьшению на сумму уплаченного транспортного налога и вычетов, а соответственно расчет пени и штрафа произведен налоговым органом недостоверно, без учета профессиональных и стандартных налоговых вычетов налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 по делу N А06-3662/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, ООО КФ "МиТ" отказано в удовлетворении заявленного требования к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 12-35/5 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 480 руб. и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 163 550,51 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО КФ "МиТ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на наличие документов, подтверждающих право на профессиональные и стандартные налоговые вычеты, оплату транспортного налога и влияющих на правильность расчетов, произведенных налоговом органом, а именно копий налоговых уведомлений на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008, 2009 годы, извещений на уплату налога, которые были найдены после смерти Столяровой Н.В. в ее документах при подготовке дома к продаже.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления. При этом судами установлено, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2013 обществу было известно об обстоятельствах, указанных им в заявлении в качестве вновь открывшихся, поскольку документы, на которые заявитель ссылается как на основание обращения, в указанную дату были представлены обществом в суд первой инстанции вместе с кассационной жалобой для направления ее на рассмотрение в суд кассационной инстанции (т. 3 л.д. 10-23).

Между тем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО КФ "МиТ" в суд 04.04.2014, т.е. с пропуском предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока подачи данного заявления.

Апелляционным судом правомерно указано, что обращение в суд надзорной инстанции не препятствует подаче заявления в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему на момент рассмотрения дела по существу, и доводы, изложенные в заявлении, имеют отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что представленные обществом копии документов не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с появлением которых может быть пересмотрено решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А06-3662/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков