Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-16393/13 по делу N А65-27147/2013

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А65-27147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Денисова А.В., доверенность от 09.09.2014,

ответчика - Мельниченко А.Н., доверенность от 21.10.2014, Буравовой Л.А., доверенность от 21.10.2014,

третьего лица - Зайнуллиной А.С., доверенность от 17.03.2014,

в отсутствие:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А65-27147/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС-Развитие", г. Лениногорск (ОГРН 1051605064169; ИНН 1644035660) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 1041610012036; ИНН 1645006101), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 20.09.2013 N 2.7-0-34/499 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС-Развитие" (далее - ООО "ТНС-Развитие", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, Межрайонная ИФНС N 17 по Республике Татарстан) от 20.09.2013 N 2.7-0-34/499 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 заявление ООО "ТНС-Развитие" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 отменено, заявление ООО "ТНС-Развитие" удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС N 17 по Республике Татарстан от 20.09.2013 N 2.7-0-34/499 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала кассационную жалобу инспекции.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, Управления и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 20.09.2013 N 2.7-0-34/499 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с доначислением налога на прибыль в размере 21 635 114 руб.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль за 2010 год явились выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в расходную часть сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию до 01.01.2013.

Решением Управления от 05.11.2013 N 2.14-0-18/024450R оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 20.09.2013 N 2.7-0-34/499, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по объектам недвижимости, которые не зарегистрированы в установленном порядке, но введены в эксплуатацию, начисление амортизации следует производить с момента подачи документов на государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в уточненную налоговую декларацию за 2010 год включены объекты недвижимости, отраженные обществом на запрос суда в справке от 24.03.2014: ДНС-215 (дожимная насосная станция-215) (Самарская область, муниципальный район Сергиевский, сельское поселение Калиновка в границах бывшего колхоза "Первое мая"), эксплуатационной скважины N 212 (Самарская область, муниципальный район Сергиевский, в границах бывшего колхоза "Первое мая", в 4.2 километра юго-восточнее населенного пункта Карабаевка), скважины N 222 (Самарская область, муниципальный район Сергиевский, в границах бывшего колхоза "Первое мая", в 4.2 километра юго-восточнее населенного пункта Карабаевка), скважины N 221 (Самарская область, муниципальный район Сергиевский, в границах бывшего колхоза "Первое мая", в 4.2 километра юго-восточнее населенного пункта Карабаевка), скважина N 220 (Самарская область, муниципальный район Сергиевский, в границах бывшего колхоза "Первое мая", в 4.2 километра юго-восточнее населенного пункта Карабаевка), эксплуатационной скважины N 218 (Самарская область, Сергиевский район, Студенцовское и Маляновское месторождения нефти в границах бывшего СПК "Серноводский"), со ссылкой на введение их в эксплуатацию в 2008, 2009 годах на основании актов унифицированной формы ОС-1, представленных заявителем на налоговую проверку и в суд.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 18.04.2014 N 12-2333 следует, представление налогоплательщиком документов на государственную регистрацию по вышеназванным спорным объектам недвижимости в период с марта 2011 года - сентябрь 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на включение в расходы амортизации по основным средствам в спорный период - в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В 2010 году объекты основных средств, на которые обществом начислена амортизация, были уже введены в эксплуатацию, использовались в производственной деятельности, что не опровергнуто налоговым органом.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие ввод объектов основных средств, по которым начислена амортизация в 2010 году, в эксплуатацию в течение 2008-2010 годов, копии актов ОС-1.

При этом в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию).

Факт того, что к началу 2010 года все основные средства, по которым начислена амортизация в уточненной налоговой декларации, были введены в эксплуатацию, подтверждается также справкой общества от 24.03.2014 за подписью главного инженера Минхаерова Р.Г., а также Технологической схемой сбора и транспорта нефти и газа ООО "ТНС-Развитие".

Судом апелляционной инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.10.2012 N 6909/2012.Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию. Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 НК РФ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6909/12 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2012. Следовательно, с этой даты практика применения законодательства в части момента начала начисления амортизации на объекты недвижимости была определена для арбитражных судов, однако судом первой инстанции оставлена без внимания.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом первой инстанции неправомерно распространены положения Федерального закона от 23.07.2013 N 215-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 215-ФЗ) к правоотношениям по учету амортизации, возникшим до вступления его в силу.

Статья 3.1, на которую сослался суд первой инстанции, была внесена в Федеральный закон от 29.11.2012 N 206-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ) Федеральным законом N 215-ФЗ от 23.07.2013.

Пункт 1 статьи 5 НК РФ содержит специальные правила вступления в силу актов законодательства о налогах: они вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Как следует из материалов дела, обществом уточненная налоговая декларация подана 22.05.2013, соответственно с этой даты возникло и правоотношение по учету амортизационных отчислений конкретных основных средств.

В статье 4 Федерального закона N 215-ФЗ указано, что данный Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из данной правовой нормы (с учетом положений пункта 1 статьи 5 НК РФ) следует, что в отношении налога на прибыль (налоговый период по которому составляет 1 год) он вступил в действие не ранее 01.01.2014, то есть не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

Кроме того, нормы Федерального закона N 215-ФЗ, ухудшающие положение налогоплательщиков, не могут иметь обратную силу.

Налоговое законодательство до момента вступления в силу Федерального закона N 215-ФЗ не обусловливало право налогоплательщиков на учет амортизации фактом подачи документов на государственную регистрацию, вне зависимости от даты ввода имущества в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Федеральным законом N 215-ФЗ была фактически введена новая норма налогового законодательства: основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.12.2012, могут амортизироваться только лишь с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Такого ограничения ранее не существовало, что подтверждает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6909/12.

Следовательно, данная норма ухудшает положение налогоплательщиков, и поэтому может распространяться исключительно на правоотношения, которые возникнут после 01.01.2014.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Федерального закона N 206-ФЗ не имеют обратной силы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона он вступает в силу с 01.01.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения Федерального закона N 206-ФЗ имеют обратную силу, поскольку устанавливают дополнительные гарантии прав налогоплательщиков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заявитель вообще вправе был учесть амортизационные отчисления за 2010 год вне зависимости от того, имеет ли Федеральный закон N 206-ФЗ обратную силу. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6909/12.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А65-27147/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина