Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 г. N Ф06-16096/13 по делу N А12-1193/2014

г. Казань

27 октября 2014 г.

Дело N А12-1193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Веприцкой К.Е. (доверенность от 22.01.2014),

ответчика - Коткина Б.П. (доверенность от 17.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-1193/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Землянухина Михаила Павловича (ОГРНИП 306344423700056, ИНН 344406932252) к обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Землянухин Михаил Павлович (далее - истец, ИП Землянухин М.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манхеттен Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Манхеттен Девелопмент") о расторжении договора аренды от 01.05.2007 N 101Д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права статей 421, 428, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между истцом и ответчиком заключён договор аренды N 101Д нежилого помещения площадью 138,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-я Победы, д. 21.

Впоследствии, 01.05.2009 при исполнении данного договора стороны подписали дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которого из текста основного договора был исключён пункт 13.2.8, предусматривающий досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.

В дальнейшем в связи с уменьшением объёма продаж в торговых точках, расположенных в арендованных помещениях, истец обратился к арендодателю с заявлением о пересмотре ставок арендной платы в сторону уменьшения, либо расторжении договора аренды.

Ввиду отсутствия положительного разрешения данного вопроса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, применительно к пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика по исключению из условий договора возможность досрочного расторжения договора по требованию арендатора (при оставлении такого права за собой), нарушение баланса интересов сторон, поскольку предприниматель был поставлен в невыгодные для него условия, признал данные действия ответчика в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах признал правомерным применение судом первой инстанции положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом избранный истцом способ защиты согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции соразмерным и обеспечивающим восстановление нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций об установлении оснований для применения к спорному договору положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения его по требованию истца как слабой стороны.

Типовые условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему были предложены ответчиком, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Поскольку, указанные в пункте 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" обстоятельства являются достаточными для расторжения договора аренды и они установлены судебными инстанциями в рассматриваемом деле, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных по делу обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А12-1193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова