Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16109/13 по делу N А55-7059/2011

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А55-7059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Левчук О.И. - Акулича А.И., доверенность от 29.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СФ-Инвестиции" Левчук Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 (судья Исаев А.В) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-7059/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Левчук Ольгой Ивановной своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СФ-Инвестиции", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321086219, ОГРН 1026301990065),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СФ-Инвестиции" (далее - ООО "СФ-Инвестиции", должник) введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой (с учетом принятых судом уточнений) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Левчук О.И. ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. Уполномоченный орган просил признать:

1) действия конкурсного управляющего по заключению договоров от 15.05.2013 N 1- ЮР/СФ и от 15.05.2013 N 1-БУХ/СФ с обществом с ограниченной ответственностью "РСВ" (далее ООО "РСВ") на оказание юридических и бухгалтерских услуг с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. ежемесячно необоснованными, не разумными и неподлежащими оплате;

2) действия конкурсного управляющего по отнесению командировочных и транспортных расходов в размере 333 900 руб. на расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СФ-Инвестиции" необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника;

3) необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего, отраженные в отчете о своей деятельности от 19.02.2014, и как следствие - ненадлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего в общей сумме 614.754 руб. 32 коп., в том числе:

- на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам от 15.05.2013 N 1-ЮР/СФ и от 15.05.2013 N Ж1-БУХ/СФ с ООО "РСВ" - 480 000 руб.,

- почтовые расходы (услуги закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл") - 13 904 руб. 32 коп,

- прочие расходы в сумме 117 400 руб. (в том числе нотариальные, госпошлина к заявлению об обеспечительных мерах по делу должника (2 000 руб.), госпошлина по заявлению к Бузюкову И.В. и Ермолаевой Н.В., изготовление печатей),

- расходы в размере 3 450 руб. для получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц через общество с ограниченной ответственностью "Акрон" г Москва;

4) ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего по неотражению в своих отчетах договора займа от 10.04.2013 N 1/СФ с ООО "СФ-Инвестиции" и суммы договора, а также отсутствие поступления денежных средств по данному договору на счет должника, и обязать конкурсного управляющего Левчук О.И. отразить в отчете о своей деятельности и об использовании денежных средств должника заключенный договор займа от 10.04.2013 N 1/СФ между ИП Левчук О.И. и ООО "СФ-Инвестиции".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Левчук О.И. специалистов на оказание юридических и бухгалтерских услуг по договорам от 15.05.2013 N 1-ЮР/СФ и от 15.05.2013 N 1-БУХ/СФ, заключенным с ООО "РСВ", а также необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего Левчук О.И., которые отраженны в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.02.2014, в том числе:

- на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам от 15.05.2013 N 1-ЮР/СФ и от 15.05.2013 N1-БУХ СФ в размере 480 000 руб.; командировочные и транспортные расходы в размере 333 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Левчук О.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего Левчук О.И., суды при вынесении судебных актов не учли объем работы при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СФ-Инвестиции", который является застройщиком. В процедуре банкротства задействованы не только конкурсные кредиторы, но и участники строительства (физические лица) с требованиями о передаче жилых помещений, что значительно увеличивает объем работы.

Конкурсный управляющий считает, что обжалуемыми действиями (бездействием) права ФНС России при проведении конкурсного производства не были нарушены. Уполномоченным органом не приведены доказательства неразумности и необоснованности обжалуемых расходов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Левчук О.И. - Акулича А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Левчук О.И. на основании договоров от 15.05.2013 N 1-ЮР/СФ и от 15.05.2013 N1-БУХ СФ были привлечены специалисты на оказание юридических и бухгалтерских услуг. В отчете конкурсного управляющего Левчук О.И. о своей деятельности от 19.02.2014 указаны расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам от 15.05.2013 N 1-ЮР/СФ и от 15.05.2013 N1-БУХ СФ в размере 480 000 руб.

Суды, признавая необоснованным и неразумным привлечение специалистов по указанным договорам для проведения процедуры банкротства и необоснованными расходов на их оплату в размере 480 000 руб. правомерно руководствовались следующими нормами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4. статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанности в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из предусмотренного Законом о банкротстве бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего заявления, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ необходимости привлечения указанных специалистов и необоснованности расходов на их оплату.

Кроме того, судами было установлено отсутствие в материалах дела и непредставление конкурсным управляющим доказательств оказания привлеченными специалистами каких-либо услуг.

Признавая необоснованными командировочные и транспортные расходы конкурсного управляющего в размере 333 900 руб. суды указали на то, что давая согласие на ведение процедуры арбитражный управляющий, не проживающий на территории Самарской области, обязана была осознавать, что расходы на проезд от места нахождения арбитражного управляющего до места нахождения предприятия не могут быть признаны разумными и целесообразными в целях возмещения их в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод заявителя о недоказанности уполномоченным органом неразумности и необоснованности обжалуемых расходов отклоняются судом кассационной инстанции. Конкурсный управляющий, будучи несогласным с жалобой в указанной части, имел возможность обосновать свое возражение.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не освобождает заявителя, не согласного с предъявленным требованием, от обязанности надлежащим образом обосновать свои возражения против иска в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А55-7059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина