Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16809/13 по делу N А55-28402/2013

 

г. Казань

 

30 октября 2014 г.

Дело N А55-28402/2013

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Корольчука С.А. (доверенность от 20.08.2014 N 04-15/10333),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-28402/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ВОЛГА ТРЕЙД", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Москва, о признании налоговой обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" (далее - Общество, ООО Компания "ВОЛГА ТРЕЙД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании налоговой обязанности исполненной.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания исполненной обязанности Общества по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, перечисленного по платежному поручению от 08.11.2013 N 47, в сумме 10 933 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.11.2013 Обществом в кредитную организацию ОАО "Волго-Камский банк" представлено платежное поручение от 08.11.2013 N 47 на сумму 121 000 руб. (налог по НДС за 3 квартал 2013 года) для списания с лицевого счета ООО Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" и перечисления ее банком в соответствующий бюджет.

По представленному платежному поручению сумма денежных средств списана ОАО "Волго-Камский банк" с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Компания Союз" (далее - ООО "Компания Союз"), что подтверждается выпиской Банка, однако в бюджет указанная сумма не перечислена из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Из представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года следует, что ООО Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" был начислен НДС, подлежащий к уплате в бюджет, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 16 400 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ООО Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" из начисленной суммы НДС за 3 квартал 2013 года в размере 16 400 руб. 31.10.2013 заявителем уплачена сумма 5 467 руб. платежным поручением от 31.10.2013 N 45.

Следовательно, на момент представления спорного платежного поручения от 08.11.2013 N 47 в банк из 16 400 руб. НДС за 3 квартал 2013 года Обществом не был уплачен налог в общей сумме 10 933 руб. (16 400 - 5 467).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как правильно указали суды, именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Судами также отмечено, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

По настоящему делу судами установлено, что общество предъявило в банк к исполнению платежное поручение на уплату НДС за 3 квартал 2013 года в части, превышающей размер реально существующей обязанности в сумме 10 933 руб., при отсутствии обязанности и ранее срока уплаты и ранее окончания следующего налогового периода (4 квартала 2013 года).

В связи с чем, арбитражные суды, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.12.02 N 2257/02, верно указали, что платежи заявителя в части, превышающей 10 933 руб., являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае фактического поступления средств в бюджет.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования по НДС лишь в части суммы НДС за 3 квартал 2013 года в размере 10 933 руб.

Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и банка, недобросовестности ООО "Компания Союз", в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций в материалах настоящего дела отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на основании платежных поручений ООО Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" списаны с его расчетного счета 08.11.2010, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

В пункте 3.1 статьи 60 НК РФ указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Доказательства исполнения банком в порядке пункта 3.1 статьи 60 НК РФ обязанности по извещению плательщика и налогового органа о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.

По настоящему делу перечисление ООО Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 10 933 руб. производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя, что является, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, основанием считать обязанность по уплате налога исполненной.

Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя. Спорные платежи заявителю банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Таким образом, оценив и исследовав, в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом приведенных правовых норм, суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества в части.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А55-28402/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

 

Судьи

М.В. Егорова
О.В. Логинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

пункте 3.1 статьи 60 НК РФ указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Доказательства исполнения банком в порядке пункта 3.1 статьи 60 НК РФ обязанности по извещению плательщика и налогового органа о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.

По настоящему делу перечисление ООО Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 10 933 руб. производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя, что является, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, основанием считать обязанность по уплате налога исполненной."