Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 г. N Ф06-15973/13 по делу N А49-3171/2010

г. Казань

22 октября 2014 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" - Данилкина Е.Б., доверенность от 07.05.2014 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А49-3171/2010

по заявлению конкурсного управляющего Батракова В.А. о признании недействительной сделки от 07.11.2012 по перечислению арбитражным управляющим Скворцовой С.С. обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" денежных средств в сумме 164 160 руб. и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ЩИТЭКС ЛЮКС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (ИНН 643900301872, ОГРНИП 304580312000153),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (далее по тексту - ИП Чугунов А.С.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 ИП Чугунов А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Чугунова А.С. на основании личного заявления с 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 конкурсным управляющим имуществом ИП Чугунова А. С. утвержден Батраков В.А.

06.11.2013 конкурсный управляющий Батраков В.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" (далее - ООО "Ди Финанс Групп") и Скворцовой С.С. о признании сделки от 07.11.2012 по перечислению арбитражным управляющим имуществом должника - Скворцовой С.С. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ООО "Ди Финанс Групп" недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявления указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щитэкс Люкс" (далее - ООО ЧОП "Щитэкс Люкс").

Судом первой инстанции принято уменьшение требований конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому он просил возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 164 160 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Чугунова А.С. Батракова В.А. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению арбитражным управляющим Скворцовой С.С. денежных средств в сумме 164 160 руб. ООО "Ди Финанс Групп" 07.11.2012.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника ИП Чугунова А.С. суммы 164 160 руб.

С ООО "Ди Финанс Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Скворцовой С.С. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что требования перед ООО "Ди Финанс Групп" были удовлетворены с оказанием предпочтения перед кредитором по текущим платежам, то есть с нарушением установленной законом очередности, что является основанием для признания данного платежа недействительным как произведенного в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ООО "Ди Финанс Групп" просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему имуществом ИП Чугунова А.С. в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 164 160 руб.

При этом заявитель указывает, что в силу норм Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, не является сделкой и к нему не применяются последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя, признание недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ди Финанс Групп" и применение последствий недействительности сделки неминуемо влечет за собой нарушение прав конкурсного кредитора ООО "Ди Финанс Групп", поскольку не восстанавливает его прав как залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Соответственно, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки должно быть отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Скворцова С.С. заключила с ООО ЧОП "Щитэкс Люкс" три договора от 09.06.2011 N 81, от 27.12.2011 N 416, от 17.02.1012 N 91 по оказанию услуг охраны имущества должника. Задолженность по указанным договорам составила 193 735,35 руб. и подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2012.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве задолженность перед ООО ЧОП "Щитэкс Люкс" в сумме 193 735,53 руб. относится к категории текущих платежей, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2012 была произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960, и закрытого акционерного общества АКБ "София" на правопреемника ООО "Ди Финанс Групп" на сумму требований 8 193 258,35 руб. и 9 121 642,46 руб. соответственно как обеспеченных залогом имущества должника.

07.11.2012 конкурсный управляющий Скворцова С.С. произвела перечисление конкурсному кредитору третьей очереди ООО "Ди Финанс Групп" суммы 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С., выразившиеся в перечислении 07.11.2012 конкурсному кредитору ООО "Ди Финанс Групп" 1 000 000 руб., поскольку была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств. В этой связи суды правильно исходили из того, что произведенный 07.11.2012 конкурсным управляющим Скворцовой С.С. платеж конкурсному кредитору третьей очереди ООО "Ди Финанс Групп" в сумме 1 000 000 руб. может быть оспорен как недействительная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии приведенных в этом пункте условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом приято к производству определением суда от 29.04. 2010, а оспариваемый платеж совершен 07.11.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, он может быть оспорен по п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве при наличии совокупности установленных данной статьей условий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что обязанность по оплате услуг по охране, осуществленных ООО ЧОП "Щитэкс Люкс", в сумме 105 840 (47 520+ 58 320) руб. возникла 05.05.2012, а в сумме 58 320 руб. - 07.05.2012. Данные платежи относятся к категории текущих обязательств (вторая очередь).

Однако, конкурсным управляющим Скворцовой С.С. в нарушение положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, произведено погашение требования конкурсного кредитора ООО "Ди Финанс Групп", относящегося к третьей очереди в сумме 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования перед ООО "Ди Финанс Групп" были удовлетворены с оказанием предпочтения перед кредитором по текущим платежам, то есть с нарушением установленной законом очередности, что является основанием для признания данного платежа недействительным как произведенного в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из указанных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Ди Финанс Групп" возвратить в конкурсную массу ИП Чугунова А.С. сумму 164 160 руб. как полученную в результате предпочтительного удовлетворения.

После перечисления ООО "Ди Финанс Групп" суммы 164 160 руб. в конкурсную массу ИП Чугунова А.С., данная сумма подлежит восстановлению в реестре требований кредиторов у ООО "Ди Финанс Групп".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку восстановленное требование ООО "Ди Финанс Групп" к должнику на сумму 164 160 руб. будет удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, тогда как ранее оно подлежало удовлетворению как обеспеченное залогом, то в результате применения судом последствий недействительности нарушаются права ООО "Ди Финанс Групп", а потому в применении последствий недействительности сделки должно быть отказано.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие пункту 2 статьи 167 ГК РФ, которая предусматривает двустороннюю реституцию, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае Закон о банкротстве (статья 61.6) предусматривает иные последствия недействительности сделок.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев