Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16040/13 по делу N А55-5423/2014

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А55-5423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Ставропольжилкомхоз" Заряева И.Г.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-5423/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ставропольжилкомхоз" к администрации муниципального Ставропольского района Самарской области о взыскании 87 245 732,2 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ставропольжилкомхоз" (далее - МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании стоимости имущества, переданного на основании распоряжения от 17.03.2011 N 1990 в размере 87 245 732,2 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" права хозяйственного ведения в отношении спорного имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 принятое решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" Заряев И.Г.ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 проверены в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятых по неполно исследованным обстоятельствам дела исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, в исполнение распоряжения Главы муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N 1990 "О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" директором предприятия издан приказ от 18.03.2013 N 243 о передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области".

При этом был составлен акт о приеме-передаче основных средств, согласно которому МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" передало МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области" здания с остаточной стоимостью 7 228 988,29 руб., машины и оборудование стоимостью 7 344 533,92 руб., передаточные устройства стоимостью 3 294 187 руб., сооружения стоимостью 27 985 188,91 руб., транспортные средства стоимостью 41392834,25 руб., а всего на общую сумму 87 245 732,4 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 делу N А55-11323/2011 было признано незаконным распоряжение Администрации муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N 1990 "О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз".

В удовлетворении требования конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" о применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрации муниципального района Ставропольский вернуть МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" имущество, изъятое у предприятия на основании распоряжения от 17.03.2011 N 1990 "О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" по акту приема-передачи основных средств, отказано со ссылкой на невозникновение у МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" в суд с иском о взыскании стоимости незаконно изъятого имущества в размере 87 245 732 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не были представлены доказательства осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, содержащегося в акте приема-передачи (в том числе зданий, передаточных устройств, сооружений), а поэтому в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения в отношении этого имущества у истца не возникло.

Также истцом не представлено решение собственника спорного имущества о закреплении за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" спорного имущества и доказательства передачи спорного имущества истцу.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца права хозяйственного ведения не только в отношении недвижимого имущества, но и в отношении движимого имущества, содержащегося в акте.

Кроме того, истец свои требования основывает на нормах о неосновательном обогащении, однако при этом он требует не возврат спорного имущества, а возврат его стоимости, не представив доказательства невозможности виндикации спорного имущества.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ права хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В федеральном законе, в частности, в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия такого согласия предприятия.

При этом согласно правового подхода, изложенного в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, для возврата имущества, полученного по недействительной сделке, не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон (статья 167 ГК РФ).

Стороны должны доказать лишь факт передачи имущества в исполнение недействительной сделки.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, в исполнение распоряжения Главы муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N 1990 "О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" директором предприятия издан приказ от 18.03.2013 N 243 о передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в КУМИ. При этом был составлен акт о приеме-передаче основных средств, согласно которому МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" передало МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области" здания с остаточной стоимостью 7 228 988,29 руб., машины и оборудование стоимостью 7 344 533,92 руб., передаточные устройства стоимостью 3 294 187 руб., сооружения стоимостью 27 985 188,91 руб., транспортные средства стоимостью 41392834,25 руб., а всего на общую сумму 87 245 732,4 руб.

С учетом изложенного, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество в целях применения реституции правового значения не имеет.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, истцом во исполнение недействительной сделки по акту приема-передачи основных средств МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области" помимо недвижимого передавалось и движимое имущество, для которого в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ не требуется государственной регистрации права в едином реестре.

Также одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что истец свои требования основывает на нормах о неосновательном обогащении, однако при этом истец требует не возврат спорного имущества, а возврат его стоимости, не представив доказательства невозможности виндикации спорного имущества.

Данный вывод суда является ошибочным и противоречит пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае не имеет правового значения невозможность виндикации имущества.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено следующее, если на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты не повлечет восстановления прав истца, то суд самостоятельно должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А55-5423/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова