Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16033/13 по делу N А55-21290/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А55-21290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Дмитриевой Н.В. (доверенность от 18.11.2013),

ответчика - Андреевой О.В. (доверенность от 01.10.2014), Шарова С.С. (паспорт),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПБ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-21290/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма" (ОГРН 1096317000108) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ" (ОГРН 1086316004972) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-М", открытого акционерного общества "Системный оператор Единой Энергетической Системы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма" (далее - ООО "ССРФ", истец) удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВПБ" (далее - ООО "ВПБ", ответчик) суммы основного долга в размере 4 802 169 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "ВПБ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВПБ" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССРФ" (подрядчик) и ООО "ВПБ" (заказчик) был заключен 14.11.2012 договор N 26-11/12.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. данного договора подрядчик обязался в соответствии с локальной сметой (приложение N 1) выполнить работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его, результатом работ является реконструированный объект в части помещений технического подвала ( инвентарный номер N 9-000001).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3. договора - начало в течение трех дней с момента заключения договора, окончание - 31.07.2013. Работы выполняются по этапам, указанным в графике выполнения работ и поставки товаров (приложение N 3 к договору).

График между сторонами в качестве приложения N 3 к договору не был подписан.

Между ООО "ВПБ" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой Энергетической Системы" (заказчик - третье лицо) заключен 23.10.2012 договор N 25-10/12 на выполнение строительных работ в нежилом здании заказчика, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Полевая, д. 5 (далее - Объект) по созданию системы вентиляции воздуха помещений технического подвала Объекта, работы по созданию системы кондиционирования воздуха помещений технического подвала Объекта, реконструированный объекта в части помещений технического подвала (инвентарный номер N 9-000001), работы по модернизации системы автоматического газового пожаротушения в части помещений технического подвала, работы по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации, работы по модернизации комплекса технических средств безопасности с Постом централизованного управления Объекта, работы по модернизации распределительных кабельных линий системы бесперебойного гарантированного электроснабжения Объекта, работы по монтажу электрооборудования Объекта, работы по модернизации структурированной кабельной системы Объекта. Согласно пункту 1.3 договора начало работ - в течение 3 дней с момента заключения сторонами договора, окончание - 30.08.2013.

Для выполнения работ по реконструкции Объекта в части помещений технического подвала (инвентарный номер N 9-000001) ООО "ВПБ" привлекло ООО "ССРФ" на основании договора от 14.11.2012 N 26-11/12.

Согласно пункту 2.1. договора от 14.11.2012 N 26-11/12 цена договора составила 18 341 634 руб. 69 коп.

Согласно пункту 10.1. указанного договора в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 10.2. стороны установили, что существенным нарушением договора подрядчиком является, в том числе, систематическое (более 1-го раза) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конченого или промежуточного) и /или поставки Товара по причинам, не зависящим от Заказчика. (пункт 10.2. договора).., а также иное нарушение обязательств Подрядчиком, влекущее существенные расходы для Заказчика и иные неблагоприятные последствия.

Истец получил 23.08.2013 уведомление от ответчика (от 23.08.2013 N 393) о расторжении договора от 14.11.2012 N 26-11/12 на основании пункта 10.2. договора в одностороннем, внесудебном порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ и иных нарушений обязательств, выразившихся в непредставлении исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор предусматривает право заказчика на одностороннее расторжение договора.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ и пунктом 3.4.18 договора от 14.11.2012 N 26-11/12 заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения подрядчиком извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Согласно расчету истца на дату расторжения договора им выполнены работы на сумму 17 693 818 руб. 56 коп. рублей, ответчиком оплачено 12 753 642 руб. 83 коп., задолженность по оплате стоимости выполненных работ составляет 4 940 175 руб. 73 коп.

В обоснование факта выполнения работ по договору истец предоставил подписанные в двухстороннем порядке акты формы КС-2 (копии) на общую сумму 9 258 924 руб. 65 коп.: Акт от 19.12.2012 N 696\1-С на сумму 2 177 021 руб. 19 коп., Акт от 22.02.2013 N 696\3-С на сумму 3 952 438 руб. 86 коп., Акт от 24.04.2013 N 696\5-С на сумму 3 129 464 руб. 60 коп., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2: Акт от 30.05.2013 N 696\4-С на сумму 3 458 790 руб. 05 коп., Акт от 17.06.2013 N 696\5-С на сумму 2 810 273 руб. 43 коп., Акт от 25.07.2013 N 696\6-С на сумму 2 027 823 руб. 72 коп., Акт от 16.05.2013 N 265 на сумму 138 006 руб. 71 коп.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Из пояснений ответчика следует, что для завершения работ на объекте им заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-М" (третье лицо) договор от 26.08.2013 N 09-08/13, которое в свою очередь выполнило работы и их результат сдал истцу, что подтверждается подписанными ООО "ВПБ" и ООО "ИНКОН-М" актом выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N 360 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ответчик оплатил ООО "ИНКОН-М" выполненные работы.

До окончания срока выполнения работ по договору N 26-11/12 - до 31.07.2013, истцом и ответчиком подписаны следующие акты выполненных работ (форма КС-2): Акт от 19.12.2012 N 696\1-С на сумму 2 177 021 руб. 19 коп., Акт от 22.02.2013 N 696\3-С на сумму 3 952 438 руб. 86 коп., Акт от 24.04.2013 N 696\5-С на сумму 3 129 464 руб. 60 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 9 258 924 руб. 65 коп. Выполнение истцом указанных работ ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2013 направлены для подписания акты приемки выполненных работ за май и июнь 2013 года.: Акт от 30.05.2013 N 696\4-С на сумму 3 458 790 руб. 05 коп., Акт от 17.06.2013 N 696\5-С на сумму 2 810 273 руб. 43 коп., а также счета и счета-фактуры, что подтверждается письмом от 15.07.2013 N 59.

Истец повторно направил ответчику такой же пакет документов 30.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении (получено ответчиком 05.08.2013).

Истец направил ответчику 26.07.2013 акт о приемки выполненных работ (КС-2) от 25.07.2013 N 696\6-С на сумму 2 027 823 руб. 72 коп., что подтверждается письмом от 25.07.2013 N 074, почтовой квитанцией об отправлении, описью вложения и уведомлением о вручении, полученные ответчиком 31.07.2013.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика акта от 16.05.2013 N 265 на сумму 138 006 руб. 71 коп. в материалы дела не представлено.

Судом правомерно признано, что истцом доказан факт предъявления ответчику к принятию работ на сумму 8 296 887 руб. 20 коп., получение ответчиком КС-2, КС-3 от 17.06.2013, от 15.07.2013 и от 25.07.2013 и счетов на оплату до окончания согласованного сторонами срока окончания выполнения работ, до 31.07.2013.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). Из-за нарушения ответчиком своих обязанностей, истец несколько раз вынужден был приостанавливать выполнение работ в некоторых помещениях, что подтверждается перепиской.

Довод ответчика о том, что работы в большей части помещений не выполнены, в отдельных помещения выполнены ненадлежащим образом, исходя из актов технической готовности, подписанных генеральным директором ООО "ВПБ" и главным инженером ООО "ВПБ" Холявко А.А., обоснованно отклонен судом.

В названных актах не указана дата их составления, что не позволяет установить время их составления.

Перечисленные в данных актах замечания невозможно соотнести с работами, указанными в актах выполненных работ (КС-2) от 30.05.2013 N 696\4-С, от 17.06.2013 N 696\5-С, от 25.07.2013 N 696\6-С, принять их в качестве доказательства некачественного выполнения истцом строительных работ по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, существенные недостатки не могут устранить ни подрядчик, ни сам заказчик.

К обоснованным мотивами для отказа от подписания акта могут быть отнесены следующие обстоятельства: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки выполненных работ.

Ответчик, являющийся заказчиком по договору от 14.11.2012 N 26-11/12, надлежащих доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных истцом работ не представил.

Письма от 16.07.2013 N 322/1, от 06.08.2013 N 361 не содержат конкретных замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В связи с уклонением ответчика от приемки работ и отказом от подписания актов выполненных работ истец подписал 02.08.2013 акты приемки работ N 696\4-С, N 696\5-С, N 696\6-С, N 265 в одностороннем порядке, с отметкой об отказе ответчика от приемки работ и подписания актов.

Факт выполнения истцом работ, перечисленных в односторонних актах КС-2 от 30.05.2013 N 696\4-С, от 17.06.2013 N 696\5-С, от 25.07.2013 N 696\6-С на сумму 2 027 823 руб. 72 коп., от 16.05.2013 N 265, подтверждается представленными истцом товарным накладными, сертификатами соответствия, паспортами по закупке строительных материалов, договорами поставки, договором от 14.01.2013 N 02-13 с обществом с ограниченной ответственностью "НеваСтройМонтаж", актами выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью "НиваСтройМонтаж", сводной таблицей затрат.

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" - Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Средней Волги", заказчик выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, д. 5 представил в материалы дела объяснения, акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), согласно которым 30.08.2013 строительные работы в нежилом здании заказчика в части помещений технического подвала, в том числе работы по реконструкции Объекта выполнены в полном объеме.

В материалы дела представлены копии освидетельствования актов скрытых работ, подписанных представителями ООО "ВПБ" и открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"; копия общего журнала работ, составленного по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

Согласно "Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства" (РД-11-05-2007), утвержденному Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 06.03.2007, регистрационный N 9051) указанный журнал должен содержать "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика.

В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

В общем журнале работ, представленном открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" в материалы дела, сведения о наличии каких-либо недостатков при выполнении работ по реконструкции Объекта, а также сведения об устранении указанных недостатков отсутствуют.

Записи в журнале работ ООО "ВПБ" и акты на скрытые работы на указанном помещении, подписанные представителем Заказчика показывают, что строительные работы по отделке потолка выполнены полностью в срок с 01.02.2013 по 06.02.2013, до расторжения ответчиком договора с истцом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными актами на скрытые работы N 1-93; 1-106; 1-108, подписанными ООО "ВПБ" и Заказчиком (ОАО "СО ЕЭС", датированными с 01.02.2013 по 06.02.2013.

Согласно актов освидетельствования скрытых работ от 18.02.2013 - 22.02.2013 N 1-128; 1-133; 1-136; 1-138, подписанных ОАО "СО ЕЭС" и ООО "ВПБ", следует, что работы по отделке потолка, включающие штукатурку, грунтовку, окраску, выполнены полностью в период с 18.02.2013 по 22.02.2013, когда строительные работы на Объекте осуществлялись истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ указанных в односторонних актах N 696\4-С, N 696\5-С, N 696\6-С ответчиком не представлены, данные работы в силу требований закона обоснованно признаны судом принятыми.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ ответчик 23.08.2013 уведомил истца об одностороннем расторжении договора от 14.11.2012 N 26-11/12.

Истцом до 23.08.2013 были выполнены работы на сумму 17 555 811 руб. 85 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2): от 19.12.2012 N 696\1-С на сумму 2 177 021 руб. 19 коп., от 22.02.2013 N 696\3-С на сумму 3 952 438 руб. 86 коп., от 24.04.2013 N 696\5-С на сумму 3 129 464 руб. 60 коп., от 30.05.2013 N 696\4-С на сумму 3 458 790 руб. 05 коп., от 17.06.2013 N 696\5-С на сумму 2 810 273 руб. 43 коп., от 25.07.2013 N 696\6-С на сумму 2 027 823 руб. 72 коп.

Ответчиком до указанной даты перечислены на расчетный счет истца 12 753 642 руб. 83 коп. по платежным поручениям от 01.07.2013 N 531, от 04.06.2013 N 430, от 14.05.2013 N 358, от 29.03.2013 N 206, от 05.03.2013 N 170, от 27.12.2012 N 813.

Задолженность по оплате стоимости выполненных истцом работ составила 4 802 169 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ввиду прекращения обязательств сторон в связи с расторжением договора от 14.11.2012 N 26-11/12, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы до его расторжения. Досрочное прекращение действия данного договора влечет прекращение права ответчика на удержание денежных средств из причитавшихся подрядчику платежей в размере 10% от стоимости работ, а положения пунктов 2.3.1.5., 2.3.2.1, 2.3.2.2. договора от 14.11.2012 N 26-11/12 не применимы.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере разницы между ценой договора и стоимостью выполненных работ в сумме 647 816 руб. 08 коп. не подлежат удовлетворению.

Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке установленном статьей 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками. Требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика долга за выполненные работы в сумме 4 802 169 руб. 02 коп.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на перечисление в адрес истца денежных средств в сумме 4 420 610 руб. 65 коп. по платежным поручениям от 04.06.2013 N 430, от 01.07.2013 N 531 без подписания промежуточных актов выполненных работ с истцом. В качестве назначения платежа в перечисленных платежных документах указано: авансовый платеж по договору от 14.11.2012 N 26\11/12.

На момент расторжения ответчиком договора от 14.11.2012 N 26-11/12 стоимость выполненных истцом по указанному договору составила 17 555 811 руб. 85 коп., ответчик представил доказательства перечисления истцу 12 753 642 руб. 83 коп. Вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 802 169 руб. 02 коп. правомерен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчиком указанные обстоятельства не доказаны. Правовые основания для взыскания с истца суммы неосновательного обогащения не имеются, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования ООО "ВПБ" о взыскании с ООО "ССРФ" суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 4 420 610 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 275 руб. 04 коп.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. не подтверждены доказательствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, являются законными и обоснованными.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А55-21290/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров