Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15199/13 по делу N А65-197/2014

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А65-197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Янгирова В.Ф. (доверенность от 09.06.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-197/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр", г. Казань (ОГРН 1021603635679, ИНН 1660000376) о взыскании 10 075 868 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Песпектива-2011", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр" (далее - ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", ответчик) о взыскании 10 075 868 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, выплатив страхователю, обществу с ограниченной ответственностью "Омега", страховое возмещение, в том числе на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 по делу N А49-7863/2012, приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные воздушному судну ЯК-420 опознавательный регистрационный знак РА-42333, при выполнении 11.06.2011 посадки в аэропорту Внуково в г. Москве в процессе пробега в результате разрушения колес левой стойки шасси с их последующим возгоранием.

Определением от 17.01.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") и общество с ограниченной ответственностью "Песпектива-2011" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 9 302 784 руб. 94 коп.

Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ; на наличие вины лиц, осуществляющих предполетную подготовку воздушного судна, в причинении ущерба; на нарушение прав страховщика ответчика, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 07.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.10.2014 до 11 часов 00 минут для представления ответчиком доказательств получения истцом дополнений к кассационной жалобе, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что при выполнении посадки в аэропорту Внуково в г. Москве в простых метеоусловиях 11.06.2011 самолет ЯК-420 опознавательный регистрационный знак РА-42333, принадлежащий ООО "Омега" и эксплуатируемый ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", получил механические повреждения в виде разрушения четырех плевматиков левой стойки шасси с их последующим возгоранием.

Истец, выплатив страховое возмещение в размере 9 302 784 руб. 94 коп., обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ответственному за причинение ущерба, руководствуясь правилами статьи 965 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суды обеих инстанций признали, что повреждения воздушного судна возникли по вине ответчика как лица, являющимся эксплуатантом воздушного судна, руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ.

При этом суды обеих инстанций отклонили заявление ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 956 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Возлагая на ответчика ответственность за вред, причиненный воздушному судну при выполнении посадки в аэропорту Внуково в г. Москве в процессе пробега в результате разрушения четырех плевматиков левой стойки шасси с их последующим возгоранием, суд исходил из отсутствия доказательств невиновности ответчика.

Доказательства наличия вины третьих лиц в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Поэтому довод кассационной жалобы о наличии части вины в действиях лиц, осуществляющих предполетную подготовку воздушного судна, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ, также отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона (статья 387 ГК РФ) переходит право кредитора (потерпевшего) по обязательству должника, ответственного за наступление страхового случая, которое осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) приобрел статус потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем оспариваемым судебным актом произведено взыскание с причинителя вреда.

Из текста решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях страховщика ответчика.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А65-197/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин