Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-15597/13 по делу N А57-22948/2013

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А57-22948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Иргискиной Д.С. (доверенность от 17.12.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-22948/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба права", г. Саратов (ОГРН 1136450000565, ИНН 6452102288) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания", г. Саратов (ОГРН 1126450002546, ИНН 6452097214) о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба права" (далее - ООО "Служба права") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" (далее - ООО "Поволжская Факторинговая Компания") о взыскании задолженности по договору от 10.07.2012 N ОП-287 в размере 1 212 400 руб., неустойки за период с 28.03.2013 по 10.12.2013 в размере 79 120 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" (далее - ООО ЦПТ"ЮРКОМ").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, с ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в пользу ООО "Служба права" взыскана задолженность по договору от 10.07.2012 N ОП-287 в размере 1 212 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Поволжская Факторинговая Компания" просит судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 212 400 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что судами не применена статья 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой при отказе от поручения до того, как оно исполнено, вознаграждение оплачивается соразмерно выполненной части.

Исполнитель до момента отказа ответчиком от поручения никаких понесенных расходов не имело, а сам договор не был исполнен.

Доказательств оказания услуг надлежащего качества с доказательствами своевременной сдачи работ заказчику в материалах дела не имеется.

Денежные средства, взысканные в судебном порядке с должников ООО "Поволжская Факторинговая Компания", фактически им не получены до настоящего времени, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "Поволжская Факторинговая Компания" (клиент) и ООО ЦПТ"ЮРКОМ" (исполнитель) заключен договор от 10.07.2012 N ОП-287, в пункте 1 которого исполнитель обязался по поручению клиента от его имени и за его счет выполнить работы (оказать услуги).

В пункте 9 договора стороны определили, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 1 362 400 руб.

При получении частичного результата стоимость услуг определяется пропорционально.

На основании пункта 10 договора поручения, в случае просрочки оплаты, клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,14% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и до момента полной оплаты.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что оказываемые в рамках поручения юридические услуги могут не иметь материального результата, поэтому все услуги считаются оказанными и принятыми, если клиент не предъявит исполнителю письменную претензию в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора, а если такой срок не указан в датах, то по истечении 60-ти дней с момента заключения договора. При этом не требуется составления акта сдачи-приемки работ по договору.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения поручения (пункт 21 договора).

По данным ООО ЦПТ "ЮРКОМ" до настоящего времени клиентом оплачено лишь 150 000 руб. по договору от 10.07.2012 N ОП-287.

Из акта от 04.09.2013 N 402 к договору от 10.07.2012 N ОП-287 исполнителем выполнен весь вытекающий из договора объем работ.

Указанный акт направлен клиенту 05.09.2013 с сопроводительным письмом от 04.09.2013 N 782 и счетом на оплату от 04.09.2013 N Р-529, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, представленные в материалы дела.

Выполнение работ исполнителем подтверждается также представленными в материалы дела судебными актами по делам N А57-18561/2012, А57-18558/2012, А57-18559/2012, А57-18560/2012, А57-18557/2012.

11.12.2013 между ООО ЦПТ "ЮРКОМ" (цедент) и ООО "Служба права" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 10.07.2012 N ОП-287, заключенному между цедентом и ООО "Поволжская Факторинговая Компания" (должник); стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора задолженность должника перед цедентом составляет 1 212 400 руб., право требования которой уступается в рамках настоящего договора.

При этом цессионарий, наравне с правом требования оплаты, предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора, получает право требования иных сумм, вытекающих из договора от 10.07.2012 N ОП-287, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 10 договора.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1000 руб.

О состоявшейся уступке права требования (цессии) должник был надлежащим образом уведомлен письмом, направленным истцом 24.12.2013, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ по договору от 10.07.2012 N ОП-287 на 1 212 400 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Договор от 10.07.2012 N ОП-287 является смешанным, который содержит элементы возмездного оказания услуг и поручения, поэтому к отношениям сторон в соответствующих частях применяются нормы глав 39 и 49 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с положениями статьи 974 ГК РФ поверенный по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвращает доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представляет отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании пунктов 3, 4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Суды установили, что выполнение исполнителем своих обязательств по договору от 10.07.2012 N ОП-287 подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делам N А57-18561/2012, А57-18558/2012, А57-18559/2012, А57-18560/2012, А57-18557/2012.

Факт передачи результата выполненных работ подтверждается актом от 04.09.2013 N 402 к договору от 10.07.2012 N ОП-287, переданным ответчику сопроводительным письмом от 04.09.2013 N 782 и счетом на оплату от 04.09.2013 N Р-529.

Доводы ООО "Поволжская Факторинговая Компания" о том, что услуги не были оказаны исполнителем надлежащим образом, заявленный в иске размер оплаты услуг не соразмерен выполненной работе и превышает размер выплат, похожих по уровню сложности услуг в Саратовской области, судом проверены и признаны необоснованными.

Уведомлением клиент (ООО "Поволжская Факторинговая Компания") отменил поручение, в том числе по договору от 10.07.2012 N ОП-287, заключенному между ООО ЦПТ "ЮРКОМ" и ООО "Поволжская Факторинговая Компания", с момента получения исполнителем (ООО ЦПТ "ЮРКОМ") настоящего уведомления.

Согласно отметке офис-менеджера уведомление получено ООО ЦПТ "ЮРКОМ" 30.08.2013.

Получение названного уведомления об отмене поручения сторонами не оспаривается.

Из норм статьи 977 ГК РФ следует, что каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением, последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 Кодекса договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем, с возмещением поверенному понесенных им при исполнении поручения издержек, а также уплаты вознаграждения соразмерно выполненной работы (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

В силу норм статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение.

В рассматриваемом случае судами установлено, что отмена поручения произошла уже после исполнения поверенным своих обязательств по договору, поэтому судом отклонены доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ.

Утверждения ООО "Поволжская Факторинговая Компания" о том, что третьим лицом ООО ЦПТ "ЮРКОМ" взятые на себя обязательства по договору поручения выполнены ненадлежащим образом, также несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств несения ответчиком расходов по надлежащему исполнению договора в части оплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Момент перехода права определяется моментом совершения соглашения об уступке права требования, если законом или договором переход права не обусловлен сроком или исполнением каких-либо обязанностей со стороны цедента или цессионария.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Договор уступки прав требования (цессии) от 11.12.2013 отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между сторонами договора цессии относительно его предмета. Учитывая, что до обращения истца в арбитражный суд данный договор не оспаривался, следовательно, он является заключенным.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании изложенного судами установлен факт перехода к истцу право требования задолженности, относящейся к сделке по оказанию ответчику услуг, совершенной в 2012 году.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных ему услуг в рамках договора от 10.07.2012 N ОП-287.

При таких обстоятельствах исковое требование в части взыскания основного долга удовлетворено правомерно.

Довод о том, что денежные средства, взысканные в судебном порядке с должников ООО "Поволжская Факторинговая Компания", фактически им не получены до настоящего времени, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска по настоящему делу, противоречит условиям договора.

Из договора от 10.07.2012 N ОП-287 видно, что ООО "Поволжская Факторинговая Компания" поручилось подготовить претензии, исковые заявления по арбитражным делам, а также представлять интересы клиента в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. В обязанности исполнителя представление интересов клиента в ходе исполнительного производства не входит.

Кроме того, пунктом 18 договора предусмотрено, что оказываемые в рамках поручения юридические услуги могут не иметь материального результата, поэтому все услуги считаются оказанными и принятыми, если клиент не предъявит исполнителю письменную претензию в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора, а если такой срок не указан в датах, то по истечении 60-ти дней с момента заключения договора. При этом не требуется составления акта сдачи-приемки работ по договору.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А57-22948/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова