Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15363/13 по делу N А65-5747/2013

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А65-5747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии 07.10.2014, 13.10.2014 представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" - Думпе М.В., доверенность от 19.09.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Парфирьева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А)

по делу N А65-5747/2013

по требованию открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" и заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Парфирьева Юрия Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", с. Каркаусь, Кукморский район, Республика Татарстан (ИНН 1623009370, ОГРН 1061675062811),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (далее - ООО "Агрофирма "Тукай", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.

Открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан", кредитор) 22.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 39 325 922 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 23 510 227 руб. 66 коп. задолженности по поставке молока. Требование в размере 51 332 573 руб. процентов по договору процентного займа от 01.12.2006 N 27, заявленное первоначально, кредитор просил не рассматривать.

Заявление ОАО "ВАМИН Татарстан" основано на положениях статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа и оплате полученного товара.

ООО "Агрофирма "Тукай", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением к кредитору о признании сделок должника по перечислению денежных средств платежными поручениями в общей сумме 92 888 313 руб. 08 коп. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и просило применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление должника в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. к кредитору о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, отказано в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Тукай" о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "ВАМИН Татарстан" денежных средств платежными поручениями в общей сумме 92 888 313 руб. 08 коп. Также отказано в удовлетворении требования ОАО "ВАМИН Татарстан" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай".

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, внешний управляющий ООО "Агрофирма "Тукай" Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции от 30.04.2014 и постановление апелляционного суда от 21.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Федеральная налоговая служба представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" Парфирьева Ю.Н. в отсутствие ее представителя, в котором также указала на согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.10.2014 был объявлен перерыв до 13.10.2014 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ВАМИН Татарстан" должнику были предоставлены в заем денежные средства, а именно, за период с 01.07.2010 по 08.06.2012 были перечислены на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 39 325 922 руб. 15 коп. со ссылкой в назначении платежа "на договор процентного займа N 27 от 01.12.2006". Должник, возвращая полученные денежные средства, также указывал в назначении платежа на договор процентного займа от 01.12.2006 N 27.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, внешний управляющий должником просил признать недействительными сделки по перечислению в период с 18.04.2011 по 05.07.2012 денежных средств в общей сумме 92 888 313 руб. 08 коп. в качестве возврата ОАО "ВАМИН Татарстан" процентного займа по договору от 01.12.2006 N 27.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны разъяснения относительного того, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2012 года, свидетельствуют о том, что активы должника на отчетную дату отчетного периода составили 415 096 000 руб., на 31.12.2011 - 413 382 000 руб., на 31.12.2010 - 297 581 000 руб.

Должник до этого в течение продолжительного периода времени неоднократно совершал аналогичные сделки (возвращал денежные средства, предоставленные в заем).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям суммы денежных средств, возвращаемые ОАО "ВАМИН Татарстан" в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после 29.03.2012) составили менее одного процента стоимости активов должника (на 31.12.2011 - 413 382 000 руб., 1% - 4 133 820 руб.).

Суммы денежных средств, перечисляемые ОАО "ВАМИН Татарстан" платежными поручениями как возврат очередной части займа составляли менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемые внешним управляющим часть платежей (в период с 18.04.2011 по 05.07.2012) совершались не ранее, чем за три года, но и не позднее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2013).

Отказывая в удовлетворении требования внешнего управляющего, суды обосновано исходили из следующего.

Оспариваемые платежи направлялись на возврат денежных средств, полученных в заем и не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

То, что ОАО "ВАМИН Татарстан" являлось заинтересованным лицом в отношении совершенных между ним и должником сделок по перечислению денежных средств, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без доказанности иных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Внешним управляющим не утрачено право на обращение к ОАО "ВАМИН Татарстан" (также признано банкротом) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательно полученных денежных средств в виде разницы между возвращенными денежными средствами (92 888 313 руб. 08 коп.) и полученными денежными средствами в виде займа (39 325 922 руб. 15 коп.).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Тукай".

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованию, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом, ОАО "ВАМИН Татарстан" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 39 325 922 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, указав на перечисление им данной суммы на расчетный счет должника на основании договора процентного займа от 01.12.2006 N 27 по следующим платежным поручениям: от 01.07.2010 N 4142 на сумму 15 521 677 руб. 15 коп., от 27.06.2011 N 5127 на сумму 4 294 000 руб., от 28.06.2011 N 5179 на сумму 8 231 800 руб., от 28.06.2011 N 5177 на сумму 2 070 600 руб., от 14.07.2011 N 5815 на сумму 2 755 000 руб., от 03.08.2011 N 6701 на сумму 4 302 845 руб., от 08.06.2012 N 2091 на сумму 2 150 000 руб.

Судами установлено, что должник возвратил полученные денежные средства кредитору, указав в назначении платежа "по договору процентного займа N 27 от 01.12.2006".

Учитывая, что денежные средства в вышеуказанном размере, перечисленные кредитором должнику, были возвращены кредитору и указанные платежи не признаны судом недействительными сделками, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ОАО "ВАМИН Татарстан" о включении суммы 39 325 922 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования ОАО "ВАМИН Татарстан" о включении его требования в размере 23 510 227 руб. 66 коп. задолженности по поставке молока в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что молоко непосредственно кредитору ОАО "ВАМИН Татарстан" не поставлялось, поскольку ОАО "ВАМИН Татарстан" переработкой молока не занималось. Товар поставлялся в Балтасинский и Кукморский филиалы кредитора - маслодельно-молочные комбинаты, что подтверждается приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов от 03.11.2011 N 94, от 31.07.2011 N 49, от 01.12.2011 N 112, от 01.09.2011 N 69, от 01.01.2012 N 129, от 31.12.2012 N 756, от 31.12.2012 N 754, от 31.12.2012 N 755, от 31.10.2012 N 668, от 31.10.2012 N 667, от 31.10.2012 N 669, от 30.09.2012 N 559, от 30.09.2012 N 560, от 30.09.2012 N 558, от 31.08.2012 N 459, от 31.08.2012 N 487, от 31.08.2012 N 458, от 31.07.2012 N 419, от 31.07.2012 N 420, от 31.07.2012 N 421, от 02.05.2012 N 190, от 01.03.2012 N 167, от 02.04.2012 N 178, от 30.06.2012 N 306, от 30.06.2012 N 307 и от 30.06.2012 N 305 на общую сумму 26 024 313 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах требование ОАО "ВАМИН Татарстан" в размере 23 510 227 руб. 66 коп. задолженности по поставке молока в реестр требований кредиторов должника включению не подлежало.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 по делу N А65-25775/2012, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов от 08.05.2013, 29.08.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Контур-М" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 2 440 888 руб. 68 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айрос" является несостоятельной, учитывая, что обстоятельства по данным обособленным спорам различны.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А65-5747/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова