Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16007/13 по делу N А65-10684/2011

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А65-10684/2011

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Токаевой Р.А. (доверенность от 27.08.2014 N 27/08-2014),

в отсутствие:

ответчика и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 о взыскании судебных расходов (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-10684/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", г. Елабуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Массив", Алтайская Республика, г. Горно-Алтайск, общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансТехСтрой", г. Казань, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (далее - Общество, ООО "ЛюСтРа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Массив", общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" и общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансТехСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано с налогового органа 200 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество и налоговый орган обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых Общество просит об отмене постановления апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении судебных расходов, а налоговый орган просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 по делу N А65-10684/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, заявленные требования удовлетворены в части признания необоснованным доначисления Инспекцией 5 338 635 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 372 561 руб. пеней и 1 067 727 руб. штрафа, начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму, превышающую 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А65-10684/2011 в части удовлетворения требований ООО "ЛюСтРа" о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2011 N 2 о доначислении 5 338 635 руб. НДС, начисления 1 372 561 руб. пеней и 1 067 727 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 28.02.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 338 635 руб., пеней в размере 1 372 561 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 067 727 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму, превышающую 800 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А65-10684/2011 оставлено без изменения.

13.03.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебная коллегия правомерно исходила из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебными инстанциями правильно указано, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как верно указали суды, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; тем самым, суд должен установить необходимый баланс между правами участвующих в деле лиц.

По настоящему делу судами установлено, что заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 335 000 руб.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом, как правильно отмечено судами, правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Заявителем в материалы дела представлены заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапиталКонсалтинг" договоры на юридическое обслуживание клиента, счета, платежные поручения, акты, рейтинги компании - представителя, дополнительные соглашения к договорам.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Тем не менее, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая, в том числе, продолжительность и время рассмотрения дела, сложность данной категории спора, многоэпизодность дела, сложившуюся в регионе (Казань) стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, особенность рассмотрения дел, вызванных многоэпизодностью и необходимостью доказывать заявителю обоснованность применения налоговой выгоды, проведя сравнительный анализ расценок юридических услуг других фирм, представленных ответчиком и заявителем, обоснованно удовлетворил частично заявление о взыскании судебных расходов, полагая разумными и достаточными судебные расходы в общей сумме 200 000 руб.

Согласно принципам взаимоотношений между заявителем и исполнителем по договорам, оплата была осуществлена в целом за представление интересов, а не за совершение отдельных процессуальных действий, ввиду чего, в частности, в суде первой инстанции оплата составила 25 000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов и иных совершенных действий по представительству интересов в суде.

Коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов в данной части.

Что касается доводов кассационной жалобы заявителя, коллегия также считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., однако, к указанному ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие, что эти расходы были понесены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая подтверждение оплаты расходов и оценив их разумность, суды, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в части.

В кассационных жалобах не содержатся новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы Общества и налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А65-10684/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина