Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-15468/13 по делу N А65-7750/2013

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А65-7750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии:

Залялетдинова Айрата Усмановича,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-7750/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Залялетдинова Айрата Усмановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Остов", г. Казань (ИНН 1660050120, ОГРН 1021603631719),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ООО "Остов", должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 ликвидируемое ООО "Остов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичаев С.И.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Залялетдинова А.У. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в размере 6 032 509 руб. 03 коп.

Заявление основано на положениях статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Залялетдинов А.У., как председатель ликвидационной комиссии в период с 28.05.2009 по 05.09.2013, не исполнил обязанность по обращению в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В этой связи, по мнению уполномоченного органа, вследствие виновного неправомерного неисполнения Залялетдиновым А.У. своей обязанности по обращению не позднее 11.03.2013 в суд, ФНС России причинен ущерб в размере 6 032 509 руб. 03 коп., из них: недоимка - 3 661 236 руб. 53 коп., пени - 2 075 308 руб. 70 коп., штрафы - 295 873 руб. 80 коп., не погашенных в ходе конкурсного производства. Также в обоснование заявления уполномоченный орган, сославшись на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указал, что руководитель должника должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае искажения им бухгалтерского учета и (или) отчетности. При этом уполномоченный орган исходил из того, что указанная в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2012 года стоимость активов составила 2 598 тыс. руб. Однако в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации у должника выявлено имущество на сумму 1 122 500 руб. 14 коп., из которых: 1 114 500 руб. 14 коп. - ТМЦ, 8 тыс. руб. - денежные средства. Основные средства на сумму 367 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 891 тыс. руб. в ходе инвентаризации не выявлены. Заявитель полагает, что причины включения основных средств и дебиторской задолженности в бухгалтерский баланс при наличии приказа от 25.12.2012 N 1 о списании дебиторской задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, можно расценивать как искажение информации, поскольку часть активов отсутствовала. В этой связи уполномоченным органом сделан вывод о том, что ликвидатор Залялетдинов А.У. знал о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, что является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Остов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности оснований для привлечения Залялетдинова А.У. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судами определением от 04.06.2014, постановлением от 05.08.2014, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, сославшись на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что руководитель должника Залялетдинов А.У. намеренно исказил информацию в бухгалтерской отчетности ООО "Остов", знал о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этой связи заявитель считает необоснованным вывод судов об отказе в привлечении Залялетдинова А.У. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Залялетдинов А.У. с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно положениям Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям), а именно, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования о привлечении Залялетдинова А.У. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Остов" в связи с отсутствием необходимых для этого доказательств.

Как установили суды из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 о признании ООО "Остов" несостоятельным (банкротом), 28.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Остов" и назначении председателем ликвидационной комиссии Залялетдинова А.У.

Последняя бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года представлена должником в налоговый орган 08.11.2012, согласно которой общая сумма активов должника составляет 16 206 тыс. руб., сумма оборотных активов - 15 835 тыс. руб., запасы - 979 тыс. руб., основные средства - 0 тыс. руб., займы - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 14 325 тыс. руб., кредиторская задолженность - 0 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Залялетдинова А.У. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что состав правонарушения по статье 9 Закона о банкротстве предполагает предоставление надлежащих доказательств невозможности исполнения денежного обязательства, наличие признаков неплатежеспособности, однако данные документы в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом довод уполномоченного органа о том, что председателю ликвидационной комиссии Залялетдинову А.У. было известно о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника отклонен со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 по делу N А65-400/2013, которым кредитору отказано в признании ликвидируемого должника ООО "Остов" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием признаков несостоятельности.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатора) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу, что включение в бухгалтерский баланс недостоверных сведений о наличии основных средств и дебиторской задолженности может быть вызвано ошибочностью действий при составлении отчетности, что в свою очередь, без представления доказательств умышленного искажения, не может свидетельствовать о противоправном умысле.

Также суды руководствовались тем, что в материалах дела отсутствует анализ бухгалтерской отчетности за период, в котором, по мнению уполномоченного органа, у Залялетдинова А.У. возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом. Иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской задолженности не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств в обоснование возложения на Залялетдинова А.У., как председателя ликвидационной комиссии, субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, не доказаны факт искажения Залялетдиновым А.У. бухгалтерской документации должника, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей, исполнением обязанности в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А65-7750/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев