Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16080/13 по делу N А57-17563/2012

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17563/2012

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "РИМП "Геопроект", г. Саратов об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть", г. Саратов (ИНН: 66452912966, ОГРН: 1056405039954),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (далее - ООО "Аттик-Нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков Владимир Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 в рамках настоящего дела установлено процессуальное правопреемство, произведена замена кредитора общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" (далее - ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ") с суммой требований основного долга 2 050 000 руб.

25 марта 2014 года ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отстранении Серебрякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Аттик-Нефть", мотивированным ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 Серебряков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть". Новым конкурсным управляющим ООО "Аттик-Нефть" утверждена Паксютова Елена Владимировна.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Серебряков В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 19.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2014 отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Осуществляя проверку деятельности арбитражного управляющего Серебрякова В.М. в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Аттик-Нефть", арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств было установлено нарушение последним требований Закона о банкротстве, а также совершение им действий (бездействие), не отвечающих требованиям разумности и добросовестности, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Так судом первой инстанции были установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Серебряковым В.М. возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела, выразившиеся: в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также в выплате себе в нарушение пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве процентов по вознаграждению в размере 123 853 руб., подтвержденные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.12.2013; в перечислении денежных средств кредитору ООО "Геоцентр Природа" в общей сумме 845 682 руб. и по их последующему, после возврата ООО "Геоцентр Природа" распределению, подтвержденные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.02.2014; в необоснованном расходовании конкурсной массы должника ежемесячно в размере 15 000 руб. на оплату услуг по бухгалтерскому, налоговому учету, составлению отчетности, выдаче заключений, проведению инвентаризации привлеченного по договору от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13 лица (ООО "Аудит-сервис"), начиная с 11.02.2013, что на момент подачи жалобы составило 195 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.05.2014 (измененным в последующем постановлением апелляционного суда от 10.07.2014 в части, касающейся определении общего размера необоснованных расходов, отнесенных на конкурсную массу должника - 144 000 руб.), которые были признаны им существенными.

Указанные обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившемся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, и признание допущенных арбитражным управляющим Серебряковым В.М. нарушений существенными, послужило основанием возникновения у арбитражного суда первой инстанции обоснованных сомнений относительно возможности дальнейшего надлежащего ведения Серебряковым В.М. конкурсного производства, наличия у него должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с наличием которых Серебряков В.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть".

Данные выводы суда признаны законными и обоснованными Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при проверке судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора фактических обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Серебрякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Утверждая новым конкурсным управляющим должником Паксютову Е.В., арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 145, статьей 45 Закона о банкротстве, решением собрания кредиторов должника от 25.04.2014 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также исходил из соответствия кандидатуры Паксютовой Е.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Однако в указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов, положенных в основание удовлетворения заявления конкурсного кредитора об отстранении Серебрякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения убытков кредиторам должника подлежат отклонению, поскольку установленное судами на основании вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего дела нарушение арбитражным управляющим Серебряковым В.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником принципа пропорциональности погашения требований (установленного определением арбитражного суда от 20.02.2014), нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и выплата себе в нарушение установленного законом порядка процентов по вознаграждению (установленные определением арбитражного суда от 2012.2013), а также необоснованное расходование конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченного им лица (установленное определением арбитражного суда 22.05.2014), свидетельствуют об обратном, о нарушении имущественных прав кредиторов должника и возможности причинения им убытков.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснения, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков, не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Иных доводов, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А57-17563/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова