Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 г. N Ф06-15406/13 по делу N А12-28905/2013

г. Казань

17 октября 2014 г.

Дело N А12-28905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-28905/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Пащенко Ольги Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании за счет средств казны муниципального образования 77 156,03 руб. задолженности и 5655,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель Пащенко Ольга Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по данному делу; судами первой и второй инстанций не приняты во внимание доводы администрации Волгограда о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: администрации Волгограда не известны ни перечень услуг и работ, ни условия их оказания и выполнения, ни размер их финансирования, также в адрес администрации Волгограда в спорный период не направлялись ни квитанции на оплату, ни проект соответствующего договора, ни иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений площадью 1136 кв.м, расположенных в жилом доме N 10 по ул. Николая Отрады г. Волгограда, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 02.07.2013 N 799.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляется Обществом на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией Тракторозаводского района Волгограда 10.08.2009, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Николая Отрады г. Волгограда от 25.05.2010.

Часть вышеуказанных нежилых помещений находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Аптека N 275" (317,5 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 853628 от 19.02.2009) и муниципального учреждения "Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда" (173,7 кв.м и 129,2 кв.м; свидетельства о государственной регистрации прав 34 АА N 694456 от 13.02.2012 и 34 АА N 694458 от 13.02.2012).

Учитывая данные обстоятельства, истец исключил из расчета исковых требований переданные в хозяйственное ведение нежилые площади, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, между Обществом и арендаторами - индивидуальным предпринимателем Луценко Ф.Н. (нежилое помещение площадью 69,9 кв.м.) с 01.09.2009, индивидуальным предпринимателем Ступницкой Н.П. (нежилое помещение площадью 26,2 кв.м) с 01.09.2009, индивидуальным предпринимателем Кустенко В.М. (нежилое помещение площадью 51,2 кв.м) с 01.09.2009, индивидуальным предпринимателем Горшениным С.В. (нежилое помещение площадью 49,9 кв.м.) с 01.03.2010, открытым акционерным обществом "МобильныеТелеСиситемы" (нежилое помещение площадью 6,0 кв.м) с 01.09.2010, муниципальным бюджетным учреждением "СК "Родина" (нежилое помещение площадью 163,1 кв.м) с 01.03.2011 заключены договоры на долевое участие арендатора (собственника) встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту здания.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Николая Отрады не производилась за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, площадью 49,9 кв.м в период с 01.01.2011 по 30.04.2012, площадью 101,1 кв.м в период с 01.05.2012 по 30.06.2012, площадью 250,4 кв.м в период с 01.07.2012 по 31.07.2013. В этой связи, по расчету истца, задолженность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 10 ул. Н. Отрады г. Волгоград за период с 01.01.2011 по 31.07.2013 составила 77 156 руб.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, является правомерным.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственниками помещений спорного дома на общем собрании собственников помещений (протокол от 25.05.2010) принято решение при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы и нормативы, утвержденные органом местного самоуправления, суды правомерно посчитали, что при расчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества Обществом обоснованно применены тарифы, установленные постановлениями администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755 в размере 14,54 руб. за 1 кв.м (за период с 01.01.2011 по 31.05.2011), от 29.04.2011 N 1046 в размере 16,72 руб. за 1 кв.м (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012), от 31.05.2012 N 1544 в размере 18,73 руб. за 1 кв.м (за период с 01.07.2012 по 31.07.2013).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалось услугами управляющей организации.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, руководствуясь названными нормами права, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы, изложенные в кассационные жалобе, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А12-28905/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева