Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16419/13 по делу N А12-18536/2014

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А12-18536/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-18536/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - заявитель, ООО "ЭнергоМонтажСервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2014 N 14-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 06.05.2014 N 41415 об уплате налогов, штрафов, пени.

Общество также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 14.03.2014 N 14-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение решения инспекции от 14.03.2014 N 14-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоМонтажСервис" о принятии обеспечительных мер отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения налогового органа от 14.03.2014 N 14-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 06.05.2014 N 41415 об уплате налогов, штрафов, пени.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 14.03.2014 N 14-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу.

В качестве основания для приятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения действия оспариваемого решения общество указало на то, что взыскание с него доначисленных сумм до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение значительного ущерба, так как взыскиваемая сумма является значительной; взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность и на исполнение договорных обязательств и выплату заработной платы работникам. Кроме того, принудительное изъятие из оборота значительных денежных средств приведет к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, что повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до рассмотрения дела по существу, не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения инспекции.

При этом суд отметил, что налоговый орган вправе в последующем в случае отказа в удовлетворении требований общества принять меры к взысканию доначисленных сумм налога с применением положений статьи 75 НК РФ, компенсируя тем самым потери бюджета.

С данными выводами согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с разъяснениями, указанными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Общество оспаривает решение инспекции от 14.03.2014 N 14-11/6, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 241 569 руб., обществу доначислена недоимка по НДС в размере 6 201 306 руб., соответствующие суммы пеней в размере 1 065 888 руб. и требование инспекции от 06.05.2014 N 41415 об уплате налогов, штрафов, пени, выставленное на основании решения от 14.03.2014 N 14-11/6.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.

Правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, соразмерны предмету спора и не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на деятельность организации.

При этом судами учтен пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обществом были представлены доказательства, которые оценены судами как подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Так, заявителем были представлены копии документов, свидетельствующих о наличии основных средств и оборотных активов, где сумма активов по балансу является, достаточной для уплаты доначисленных налоговым органом сумм в случае признания такого доначисления обоснованным: согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 сумма основных средств составляет более 63 млн.руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции, общество будет располагать достаточными активами для погашения задолженности по налогам, пени, штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа, не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании статей 46, 70, 101 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 14.03.2014 N 1411/6 до рассмотрения дела по существу не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания заявленных требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения инспекции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А12-18536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов