Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16515/13 по делу N А55-13420/2010

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А55-13420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Шестопалова Е.В., доверенность от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехМаркет" Рабченко Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014

(судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Радушевой О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-13420/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехМаркет" Рабченко Виктора Владимировича (от 18.12.2013 вх. N 149951) о привлечении к субсидиарной ответственности Базилевич С.А., Зарубина Г.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаркет", г. Самара (ИНН 636750335, ОГРН 1066367010060),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "АгроТехМаркет" (далее - ООО "АгроТехМаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "АгроТехМаркет" Рабченко В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности Базилевич С.А., Зарубина Г.А. в размере 17 260 012 руб. 83 коп. по пунктам 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на признанную вступившими в законную силу судебными актами недействительной сделку по отчуждению имущества должника, совершенную от имени последнего Зарубиным Г.А., действовавшим по доверенности Базилевич С.А., в результате которой был причинен вред имущественным интересам кредиторов. Конкурсный управляющий сослался также на не передачу ему Базилевич С.А. и Зарубиным Г.А. документации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствии их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении его заявления, суды не приняли во внимание факт совершения Зарубиным Г.А., действовавшим по доверенности Базилевич С.А., незаконной сделки от имени должника, совершенной при злоупотреблении правом и повлекшее исполнение обязательств должника перед одними кредиторами в ущерб имущественным интересам других кредиторов.

Конкурсный управляющий, кроме того, указывает на несоответствие выводов суда о том, что Базилевич С.А. с 17.02.2009 не являлась руководителем должника, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009. Данным решением, по мнению конкурсного управляющего, установлено, что на 28.12.2009 Базилевич С.А. являлась единоличным исполнительным органом должника. Заявитель кассационной жалобы, кроме того, указывает на несоответствие выводов судебных инстанций о передаче Зарубиным Г.А. конкурсному управляющему документов должника установленным обстоятельствам дела, поскольку, как он считает, доказательств такой передачи в деле не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Базилевич С.А. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Шестопалова Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.12.2010 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) между ООО "АгроТехМаркет" в лице исполняющего обязанности должника директора Зарубина Г.А. и Рогожниковым В.П., действовавшим от имени кредиторов должника по заработной плате, заключено соглашение о погашении кредиторской задолженности путем предоставления отступного, по условиям которого должник передал работникам ООО "АгроТехМаркет" в качестве отступного по заработной плате имущество на сумму 2 841 750 руб. 22 коп. В результате заключения указанного выше соглашения об отступном от 10.12.2010 произведено погашение задолженности второй очереди, а именно заработной платы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 соглашение об отступном признано недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 64 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение суда от 20.11.2012 в части признания сделки недействительной оставлено без изменения с указанием на неправильное применение судом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В части применения последствий недействительности сделки определение отменено, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Отвергая доводы конкурсного управляющего в части причинения вреда кредиторам должника названной сделкой и наличии оснований для привлечения Зарубина Г.А. и Базилевич С.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правомерно сослались на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, которым установлено отсутствие причинения вреда кредиторам должника, неблагоприятных последствий для должника и, соответственно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между совершением указанной сделки и банкротством ООО "АгроТехМаркет", что также исключает субсидиарную ответственность руководителей должника.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в тот же период редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Зарубина Г.А. и Базилевич С.А. по данному основанию, суды правильно исходили из обязанности заявителя доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В этой связи суды установили, что в соответствии с приказом N 2-09 от 16.02.2009, подписанным бывшим директором ООО "АгроТехМаркет" Базилевич С.А., вся документация должника передана Зарубину Г.А., назначенному исполняющим директором ООО "АгроТехМаркет".

Суды также сослались на имеющийся в материалах дела акт приема передачи документации должника от 08.04.2011, подписанный конкурсным управляющим Рабченко В.В. и Зарубиным Г.А., и признали недоказанными доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения процедуры конкурсного производства в отсутствии документации. Суды также приняли во внимание, что конкурсный управляющий не указал, какая именно документация должника не была ему передана и отметили, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 по данному делу прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Рабченко В.В. об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, касающуюся деятельности должника, а также выявленное имущество, которое было арестовано в ходе исполнительного производства, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

Кроме того, на основании переданных ему документов конкурсный управляющий оспорил сделку должника (соглашение об отступном от 10.12.2010).

Суды указали также на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения Базилевич С.А., Зарубина Г.А. и умышленного предоставления ими искаженных данных не представлено, доказательств того, что допущенные искажения бухгалтерской отчетности привели к сокрытию имущества должника также не имеется.

Суды отвергли довод конкурсного управляющего о том, что последним руководителем должника являлась Базилевич С.А., со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Как установили суды, в соответствии с трудовым договором с директором от 17.02.2006 Базилевич С.А. была назначена директором должника. Согласно пункту 1.3 договора, последний заключен на три года. 17.01.2009 Базилевич С.А. направила учредителю должника и должнику заявление об увольнении с 17.02.2009 в связи с истечением срока договора, а также уведомление об окончании договора. В соответствии с приказом от 02.02.2009 N 1-09 обязанности исполняющего директора возложены на Зарубина Г.А. Согласно приказа от 16.02.2009 N 2-09 Базилевич С.А. сложила с себя полномочия директора ООО "АгроТехМаркет". Приказом от 17.02.2009 договор расторгнут.

Изложенные выводы судебных инстанций сделаны исходя из обстоятельств дела, установленных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленными обстоятельствами и их оценкой судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009 по делу N А55-16673/2009, которым, по мнению конкурсного управляющего, было установлено, что на 28.12.2010 единоличным исполнительным органом должника была Базилевич С.А., как на опровергающие выводы судов обстоятельство, судебная коллегия считает необоснованным. Предметом доказывания по рассмотренному в названном деле спору не являлось установление того, что Базилевич А.С. была единоличным исполнительным органом должника, указание суда на данное обстоятельство было сделано на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Однако в обжалуемых судебных актах судами правомерно указано на то, что не внесение своевременно соответствующих сведений в ЕГРЮЛ при наличии доказательств, свидетельствующих о расторжении с Базилевич О.А. трудовых отношений, не говорит о фактическом исполнении ею обязанностей руководителя должника после расторжения трудового договора.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судебных инстанций и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые судебная коллегия считает законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А55-13420/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина