Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16651/13 по делу N А65-26423/2013

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А65-26423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии 28.10.2014 представителей:

истца- Камалова В.К., доверенность от 27.10.2014,

ответчика - Абрамовича В.В., доверенность от 01.01.2014,

при участии 30.10.2014 представителя:

ответчика - Карасева М.В., доверенность от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26423/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", г. Екатеринбург, о взыскании 11 715 754 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ответчик) о взыскании 11 318 333 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика обжалуемое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 28.10.2014 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 стороны заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 558/СХ/Г (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева /посадки в хозяйстве страхователя.

Застрахованными являются яровая пшеница площадью посева 609 га, яровой ячмень площадью посева 550 га.

По условиям пункта 2.2 договора общая страховая сумма в случае наступления страхового случая установлена в размере 16 991 715 руб. 30 коп. (8 832 448 руб. 80 коп.+8 159 266 руб. 50 коп.). Франшиза составляет 10% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Страхование урожая производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе, опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Договор страхования заключен на период с 17.05.2013 по 15.10.2013.

Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 20.09.2013 N 11.2.602 в течение весенне-летнего периода 2013 года наблюдались следующие неблагоприятные (опасные) условия для формирования урожая сельскохозяйственных культур: отсутствие эффективных осадков с 13 мая по 5 июля на фоне повышенного температурного режима (средняя температура воздуха второй декады 14,0 С° превысила климатическую норму на 1 С°, третьей - 16,6 С° на 3 С°, первой декады июня - 17,2 С° на 2С°) привело к снижению запасов продуктивной влаги почвы. Пахотный слой (0-20 см) в течение трех декадных инструментальных определений влажности почвы 8-го, 18-го и 28-го июня на наблюдательном участке N 11 содержал соответственно 9 мм, 5 мм и 0 мм доступной растениям влаги. На наблюдательном участке N 5 запасы продуктивной влаги пахотного слоя почвы 18-го, 28-го июня и 8-ого июля составляли соответственно 5 мм, 0 мм и 2 мм, на наблюдательном участке N 6 - 4 мм и 1 мм.

08.07.2013 отмечались осадки количеством 39 мм, в том числе, за 1 час выпало 36 мм, что соответствует критериям опасного метеорологического явления - сильный ливень. Дождь сочетался с градом диаметром 10 мм и усилением ветра до 17 м/с, что могло привести к повреждениям, полеганию сельскохозяйственных посевов.

По мнению истца, что в период действия договора произошло опасное природное явление - почвенная засуха в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что договор страхования на момент происшествия еще не действовал.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза. Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова фактическая стоимость ущерба, причиненного истцу в результате гибели урожая ярового ячменя и яровой пшеницы от воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период времени с 17.05.2013 по 15.10.2013.

2. Определить биологическую урожайность ярового ячменя и яровой пшеницы истца.

3. Определить причины снижения и величину снижения биологической урожайности по каждой причине в процентном и натуральном выражении.

4. Установить причинно-следственную связь между снижением урожайности посевов, как по агроклиматическим факторам (почвенная засуха с 13.05.2013 по 05.07.2013, сильный ливень 08.07.2013), так и по агротехническим факторам.

Результатами судебной экспертизы установлено, что размер ущерба составляет 11 318 333 руб. 85 коп. (16 991 715 руб. 30 коп. (страховая стоимость посевов)-3 974 209 руб. 92 коп. (стоимость собранного урожая)=13 017 505 руб. 38 коп.) (13 017 505 руб. 38 коп.-1 699 171 руб. 53 коп. (размер франшизы) = 11 318 333 руб. 85 коп.

По выводам эксперта основной причиной снижения биологической урожайности яровой пшеницы и ярового ячменя в 2013 году у истца почвенная засуха с 13.05.2013 по 05.07.2013.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 2.8 договора ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы первого взноса и оканчивается в 00 час дня, указанного как дата окончания уборки урожая (столбец N 9 таблицы пункта 2.1 договора). Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 договора, начинается с даты ответственности страховщика.

Пункт 7.2.4 Правил страхования предусматривает, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие не ранее 00 час. 00 мин. для следующего за днем уплаты первого страхового взноса, в размере, предусмотренном договором страхования, и действует до даты, указанной в договоре страхования как дата его окончания.

Согласно пункту 7.2.5 Правил страхования датой уплаты страховой премии или первого взноса признается дата поступления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность страхователя уплатить страховую премию в следующем порядке: первый взнос в размере 365 321 руб. 90 коп. не позднее 25.07.2013, второй взнос в размере 365 321 руб. 90 коп. не позднее 31.12.2013.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховая премия была оплачена истцом в соответствии с условиями договора страхования.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Страхование по договору добровольного имущественного страхования производилось на случай утраты (гибели) урожая вследствие опасных гидрометеорологических явлений, в том числе и засухи.

По мнению суда первой инстанции, вред застрахованному урожаю в результате засухи причинен в период с действия договора страхования.

Доказательств того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и об осведомленности страхователя об этом, ответчик не представил, учитывая выводы экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Вместе с тем согласно пунктам 1.1, 1.4 договора он заключен в соответствии с Правилами страхования, вопросы неурегулированные договором, разрешаются на основании этих Правил и действующего законодательства Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3.6 Правил страхования страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того когда такой ущерб был установлен.

Апелляционный суд установил, что почвенная засуха произошла до начала действия договора страхования в связи с чем, по мнению суда, обязанность по выплате страхового возмещения по данному договору у страховщика отсутствует.

Предусмотренный пунктом 2.3 договора срок уплаты страховой премии до 25.07.2013 не лишал страхователя права, принимая во внимание условия пункта 2.8 договора и пункта 4.3.6 Правил, на ее уплату сразу после подписания договора, однако, истец своим правом не воспользовался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А65-26423/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров