Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16401/13 по делу N А55-28114/2013

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А55-28114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Кудрявцева В.Ю., доверенность от 23.10.2014,

ответчика - открытого акционерного общества "Авиаагрегат", - Горожанкина А.Ю., доверенность от 25.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс", г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-28114/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс", г. Ижевск, к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат", обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Авангард" о признании недействительными торгов и договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - истец, ОАО "НИТИ-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - первый ответчик, ОАО "Авиаагрегат") о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, проведенных ОАО "Авиаагрегат" на право заключения договора на поставку комплекса оборудования для электролучевой сварки (ЭЛУ) с модулем зональной индукционной безокислительной термической обработки сварных швов и зон термического влияния (ЗТВ) с сопутствующими технологиями и оснасткой в соответствии с техническим заданием 4/24 и признании недействительным договора N АА-825/2013 поставки оборудования от 09.12.2013, заключенного по результатам открытого конкурса, между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "ЭНЕРГО АВАНГАРД".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "ЭНЕРГО АВАНГАРД".

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по собственной инициативе привлек ООО "ЭНЕРГО АВАНГАРД" к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в иске отказано. С ОАО "НИТИ-Прогресс" в пользу ОАО "Авиаагрегат" взысканы судебные расходы в сумме 41 767 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность ОАО "Авиаагрегат" регулируется положением "О закупочной деятельности ОАО "Авиаагрегат", утвержденным Советом директоров ОАО "Авиаагрегат" 29.11.2012 (далее - Положение "О закупочной деятельности"), размещенное на официальном сайте ОАО "Авиаагрегат".

ОАО "Авиаагрегат" объявило открытый конкурс на право заключения договора на поставку комплекса оборудования для электроннолучевой сварки (ЭЛУ) с модулем зональной индукционной безокислительной термической обработки сварных швов и зон термического влияния (ЗТВ) с сопутствующими технологиями и оснасткой в соответствии с техническим заданием 4/24 ОАО "Авиаагрегат". Извещение на проведении открытого конкурса и документация о закупке были размещены 30.10.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 313 00 64 20 96).

Дата начала процедуры вскрытия конвертов с заявками - 19.11.2013.

Решением закупочной комиссией к участию в открытом конкурсе были допущены участники закупки, подавшие заявки на участие в открытом конкурсе, N 1 - ОАО "НИТИ "Прогресс" и N 2 - ООО "ЭНЕРГО АВАНГАРД" и признаны участниками конкурса согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 20.11.2013 N 154, опубликованному на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.11.2013.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.11.2013 N 155, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.11.2013, победителем открытого конкурса признано ООО "ЭНЕРГО АВАНГАРД", с которым 09.12.2013 был заключен договор NАА-825/2013 поставки оборудования.

Считая, что организатором конкурса при разработке и формировании документации о закупке нарушены Федеральные законы Российской Федерации, Положение "О закупочной деятельности", а также права и законные интересы участника процедуры закупки - ОАО "НИТИ "ПРОГРЕСС", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными сделанными на правильном применении норма материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пунктах 12.8, 12.9 раздела 12 документации о закупке ответчиком установлены следующие требования к участникам конкурса: иметь опыт по поставке и вводу в эксплуатацию промышленного оборудования на сумму не менее одного миллиарда рублей, начиная с 2012 года (пункт 12.8); иметь опыт не менее 3 лет на проведение собственными силами строительно-монтажных работ, на выполнение которых требуется свидетельство о допуске выданное СРО.

По мнению истца, документация о закупке в части дополнительного требования к участникам закупки в виде опыта по поставке и вводу в эксплуатацию промышленного оборудования на сумму не менее одного миллиарда рублей, начиная с 2012 года, ограничивает конкуренцию и создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов. Кроме того, данное требование является дополнительным, что противоречит пункту 4 статьи 7 Положения "О закупочной деятельности".

Согласно положениям Закона о закупке не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3). Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (часть 8 статьи 4).

Пунктом 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3); место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (пункт 4); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9).

Понятие конкуренции и дискриминационных условий закреплено в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Критерии отнесения организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.06.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (ст.4).

Денежный критерий отнесения указан в пункте 3 части 1 статьи 4 данного закона, а именно: выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены следующие предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость: микропредприятия - 60 млн. руб.; малые предприятия - 400 млн. руб.; средние предприятия - 1000 млн. руб. Разница между опытом поставок на определенную сумму (иными словами - суммой договоров на поставку оборудования с НДС) за два года и выручкой от реализации товаров (работ, услуг) без НДС за один год существенная. В связи с чем, в конкурсе, проведенном ответчиком, могли принять участие не только средние, но и малые предприятия.

Таким образом, требование к участникам закупки в виде опыта по поставке и вводу в эксплуатацию промышленного оборудования на сумму не менее одного миллиарда рублей, начиная с 2012 года, предъявляется ко всем участникам закупки, следовательно, не может рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию.

Установленные ответчиком требования к участникам закупки призваны определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам предприятия и неопределенного круга лиц, конечных потребителей его услуг. Данные требования не могут рассматриваться как противоречащие целям и принципам закупок, не являются дополнительными, а конкретизируют, каким конкретно требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 7 Положения "О закупочной деятельности" должны соответствовать участники процедуры закупки, а право объективной оценки претендентов по этим критериям принадлежит заказчику.

Также судами исследован довод истца о неправомерности включения ответчиком в пункт 12.9 конкурсной документации требования о необходимости предоставления свидетельства о допуске к выполнению предусмотренных данной документацией работ, выданного СРО, поскольку в соответствии с Техническим заданием покупатель самостоятельно подготавливает площадку с местами подвода силового электропитания для проведения монтажа установки, а поставщик производит на подготовленной площадке только монтаж и запуск оборудования.

Отсутствие у истца свидетельства СРО о допуске к выполнению работ не послужило основанием для исключения его из состава участников конкурса, заявка истца была допущена к участию в конкурсе (пункт 8.1 протокола от 20.11.2013 N 154), следовательно, не нарушило его права и законные интересы.

Довод истца об установлении заказчиком односторонней ответственности поставщика по договору и о противоречии пункта 8.2, 8.3 проекта договора Положению "О закупочной деятельности", также правомерно признан судами несостоятельным, поскольку в пункте 3 статьи 5 Положения "О закупочной деятельности" предусмотрено наличие в договоре обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Довод истца о неправомерном решении закупочной комиссии по допуску ООО "ЭНЕРГО АВАНГАРД", ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, отклонены судом правомерно в силу следующего.

Предметом конкурса является право заключения договора на поставку комплекса оборудования для электроннолучевой сварки (ЭЛУ) с модулем зональной индукционной безокислительной термической обработки сварных швов и зон термического влияния (ЗТВ) с сопутствующими технологиями и оснасткой.

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) включена в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Протоколом вскрытия конвертов N 153 от 20.11.2013 закупочной комиссией установлено, что у ООО "ЭНЕРГО АВАНГАРД" отсутствует лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

Между тем, документацией о закупке не установлено обязательное наличие у участника конкурса лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения. Отсутствует такой документ и в перечне документов, представляемых участником конкурса для подтверждения соответствия участника, установленным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в том числе разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" Главным государственным санитарным врачом России вынесено постановление от 15.10.2010 N 132 "Об утверждении СанПиН 2.6.1.2748-10 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при работе с источниками неиспользуемого рентгеновского излучения", согласно которому источники неиспользуемого рентгеновского излучения и изделия, содержащие такие источники, освобождаются от радиационного контроля и учета, а также от необходимости получения специального разрешения (лицензии) на право обращения с ними, если мощность дозы генерируемого ими рентгеновского излучения в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч при любых допустимых условиях его эксплуатации.

Комплекс оборудования для электроннолучевой сварки (ЭЛУ) с модулем зональной индукционной безокислительной термической обработки сварных швов и зон термического влияния (ЗТВ), который является электронно-лучевой установкой для сварки при работе которой возникает неиспользуемое рентгеновское излучение. Согласно Техническому заданию (приложение N 3 к проекту договора) к поставляемому модулю электронно-лучевой сварки установлен обязательный параметр по мощности экспозиционной дозы неиспользуемого рентгеновского излучения на расстоянии 100 мм от поверхности корпуса установки, который равен 0,03 мкР/с.

Указанная мощность дозы равняется показателю мощность дозы установленной в пункте 1.2.3 СанПиН 2.6.1.2748-10.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения при работе с модулем ЭЛУ, являющимся предметом открытого конкурса, не требуется.

Также был исследован довод истца об отсутствии сведений о приглашенных на заседание закупочной комиссии экспертах, их месте работы, поставленных перед ними вопросов, отсутствие заключений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Положения "О закупочной деятельности" для осуществления действий по выбору поставщиков (исполнителей) при проведении процедур закупок Заказчиком создается Комиссия, которая принимает необходимые решения, в том числе о допуске или отказе в допуске к участию в процедуре закупки участника процедуры закупки. Приказом генерального директора ОАО "Авиаагрегат" от 10.01.2013 N 9 закупочная комиссия создана и осуществляет свою деятельность при проведении всех закупок общества.

Распоряжением председателя закупочной комиссии от 19.11.2013 N 1 на заседание закупочной комиссии для консультаций и разъяснений технических вопросов для определения победителя конкурса были приглашены: первый заместитель генерального директора ОАО "Авиаагрегат", технический директор ОАО "Авиаагрегат", главный металлург ОАО "Авиаагрегат", ведущий инженер бюро НТ ОАО "Авиаагрегат", начальник УМТС ОАО "Авиаагрегат" и руководитель центральной закупочной службы ОАО "Авиационное оборудование".

На заседание комиссии явились только три приглашенных лица: технический директор, главный металлург и руководитель центральной закупочной службы. Перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии заявок участников открытого конкурса требованиям, установленным в документации о закупке, по которому экспертами и было дано заключение.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается пунктом 7 Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 154 от 20.11.2013, в котором зафиксирован предмет заседания закупочной комиссии и мнения приглашенных экспертов. Подписи экспертов в протоколе свидетельствуют о правильности отражения их мнения.

Также судами при вынесении решений были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 22.12.2005 N 101, согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Существенных нарушений, которые бы оказали влияние на результат торгов при проведении конкурса, судами не установлено.

Так, истец был допущен и принимал участие в конкурсе на условиях равных для всех участников конкурса, представил свои предложения по цене и другие условия.

Суды при правильном толковании норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отметили, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск, что соответствует также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 07.02.2012 N 12573/11.

Установив, что по результатам аукциона между ответчиками заключен договор, исполнение которого начато, суды пришли к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку не приведет стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А55-28114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов