Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16955/13 по делу N А12-3135/2014

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А12-3135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Тлесовой А.В., доверенность от 30.06.2014 N 18/2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-3135/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" (ИНН 3448000619, ОГРН 1023404355732) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 24.09.2013 N 83 в части доначисления 166 010 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года, начисления соответствующих сумм пени и 22 146 рублей штрафа по названному налогу, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 922 783 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 09.01.2014 N 3 в части оставления без изменения решения инспекции от 24.09.2013 N 83 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований о признании недействительным решения управления от 09.01.2014 N 3, определением суда от 09.04.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 922 783 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 15.08.2013 N 09-16/167 и принято решение от 24.09.2013 N 83 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. Кроме того, налоговый орган уменьшил убытки общества по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 922 783 рублей, за 2011 год в сумме 573 750 рублей.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций, уменьшения убытков по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Техпромком" и "ПрестижСтройКапитал" (далее - общества "Техпромком" и "ПрестижСтройКапитал").

По мнению инспекции, изготовление и поставка закладных деталей для фундамента (общество Техпромком") и поставка щебня (общество "ПрестижСтройКапитал") названными обществами не осуществлялись, между организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные заявителем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключения расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль.

Решением управления от 09.01.2014 N 3 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "ПрестижСтройКапитал". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, начислению пеней и штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что документы, составленные от имени общества "Техпромком", содержат недостоверную информацию. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд счел применение заявителем налоговой выгоды в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованным, в связи с чем отказал в этой части заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества в части исключения налоговым органом из расходов по налогу на прибыль за 2010 год суммы 922 783 рублей и соответствующего уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год, суды правомерно исходили из следующего.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 статьи 31 Кодекса расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как отмечено судами, налоговая инспекция не оспаривает фактическое наличие закладных деталей фундамента, используемых заявителем для строительно-монтажных работ на энергоблоке N 4 Ростовской АЭС, включение их в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных с генеральным подрядчиком (открытым акционерным обществом "НИАЭП"), включение заявителем полученной выручки от открытого акционерного общества "НИАЭП" в доходную часть по налогу на прибыль.

Налоговый орган указывает на то, что закладные детали фундамента, поставка которых оформлена от имени общества "Техпромком", фактически приобретены заявителем у общества с ограниченной ответственностью "СИК-Холдинг" (далее - общество "СИК-Холдинг").

Признавая данный вывод инспекции документально не подтвержденным, суды исходили из отсутствия доказательств тождественности закладных деталей фундамента, приобретенных у общества "Техпромком" и закладных деталей, приобретенных у общества "СИК-Холдинг".

Действительно, согласно счет-фактурам и товарным накладным, имеющимся у налогового органа, налогоплательщиком у общества "СИ-Холдинг" приобретено закладных деталей в общем количестве 52,575 тонн.

Однако согласно справке заявителя, подписанной начальником ПТО 29.05.2014, закладные детали фундаментов, использованные налогоплательщиком при строительстве машзала главного корпуса блока 4 Ростовской АЭС, различной конфигурации, не типовые, являются изделиями индивидуального изготовления, так как разработаны в составе проектной документации для конкретного объекта, имеют индивидуальную маркировку. В подтверждение указанного представлены чертежи закладных деталей, использованных при устройстве фундамента на энергоблоке 4 Ростовской АЭС, из которых видно разнообразие используемых закладных деталей. Наименование товара, указанного в счет-фактуре общества "Техпромком" (закладные детали фундамента), не совпадает с наименованием товара, указанного в счет-фактурах общества "СИК-Холдинг" (закладные детали, анкерные болты).

Кроме того, заявителем представлены документы, согласно которым закладные детали использовались не только на работах на объектах Ростовской АЭС, но и на объектах общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" - договоры от 28.01.2010 N 3-КС-2010, от 10.02.2010 N 10-Ф/2010, от 15.03.2010 N 10-Мп/2010 и N 10-Мс/2010, от 16.07.2010, N 574/2010. В подтверждение данного обстоятельства обществом, помимо договоров представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за 2010 год.

Согласно материальному отчету по материалам за октябрь 2010 года у заявителя на дату заключения договора с обществом "Техпромком" отсутствовали на остатке такие материалы, как закладные детали фундамента, что признано судами опровергающими доводы инспекции о приобретении закладных деталей фундамента у общества "СИК-Холдинг". Соответственно, факт двойного учета в расходной части по налогу на прибыль стоимости закладных деталей фундамента, использованных при строительно-монтажных работах на одном и том же объекте, налоговым органом не доказан.

Отказав в принятии расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган фактически исчислил указанный налог с выручки от реализации работ, услуг, что не соответствует нормам главы 25 Кодекса.

Поскольку судами не установлен факт приобретения заявителем в проверяемый период аналогичных закладных деталей фундамента, приобретенных у общества "Техпромком", а налоговый орган не обосновал несоответствие цен приобретенного товара рыночным, и как следствие, завышение соответствующих расходов, суды, сравнивая стоимость закладных деталей, приобретенных у обществ "Техпромком" и "СИК-Холдинг", пришли к выводу о сопоставимости стоимости деталей и приняли в качестве рыночной цену, указанную сторонами сделки в первичных документах, составленных от имени общества "Техпромком". С учетом изложенного суды признали недействительным решение инспекции в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 922 783 рублей.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А12-3135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина А.Н. Ольховиков