Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф06-15400/13 по делу N А12-13398/2013

г. Казань

05 ноября 2014 г.

Дело N А12-13398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчиков - Мандрикова А.В. (доверенность от 09.01.2014 и от 17.10.2014 N 67),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-13398/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича, г. Камышин, Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поярков Владимир Николаевич (далее - заявитель, ИП Поярков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 29.03.2013 N 13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.05.2013 N 299 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 620 144 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), снизив размер штрафа до 50 000 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по НДС, снизив размер штрафа до 200 руб., на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход, снизив размер штрафа до 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 247 140,61 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ в сумме 54 900,32 руб., на основании статьи 126 НК РФ в сумме 675 руб., на основании статьи 122 НК РФ в сумме 934 руб. и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части заявленных требований отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 247 140,61 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ в сумме 280 201 руб., на основании статьи 126 НК РФ в сумме 950 руб., на основании статьи 122 НК РФ в сумме 1 084 руб. и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 30 мин. 23.10.2014 до 10 час. 45 мин. 30.10.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.03.2013 N 13-31/22.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N 13-35/26 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 330 201 руб., на основании статьи 122 НК РФ в сумме 1 284 руб., на основании статьи 126 НК РФ в сумме 1 150 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 620 144 руб., а также пени в сумме 343 587,23 руб. по данному налогу, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6 419 руб., соответствующие пени в сумме 1 357,15 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 20.05.2013 N 299 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решениями налогового органа и Управления послужило основанием для обращения ИП Пояркова В.Н. в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суды предыдущих инстанций руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, пунктом 1 статьи 167 НК РФ, а также статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что у налогоплательщика имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет за 4 квартал 2010 года с сумм, перечисленных в адрес комитета по управлению имуществом администрации городского округа-города Камышин в качестве оплаты за приобретенное муниципальное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.12.2010.

Суды также указали, что НДС подлежит исчислению расчетным методом при удержании налога налоговым агентом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 164 НК РФ.

При этом суды предлагаемый налоговым органом порядок определения НДС от суммы, выплаченной обществом признали не соответствующей указанной норме и пришли к выводу, что НДС, исчисленный расчетным методом к налоговой базе 9 000 800 руб. (продажная цена недвижимости), принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 9 000 800 руб. х 18 : 118 и составляет 1 373 003,39 руб.

Однако судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Таким образом, если в отчете об оценке прямо не указано, что рыночная стоимость имущества определена без НДС, то предполагается, что она включает сумму налога.

В ситуациях, когда в отчете об оценке или договоре указано, что рыночная стоимость объекта была определена без НДС, налог должен рассчитываться сверх цены договора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уменьшение согласованной сторонами договорной цены имущества на сумму НДС.

В рассматриваемом случае судами не принят во внимание пункт 2.2. договора от 15.12.2010, заключенного между заявителем и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Камышин, которым предусмотрено, что НДС не входит в цену продажи объекта и уплачивается заявителем самостоятельно.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости помещения все расчеты оценщика выполнены без учета НДС.

В данном случае при не включении НДС в стоимость договора следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода, и в связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Соответственно, для того, чтобы определить налоговую базу по НДС (по объекту приобретенного муниципального имущества, не содержащему НДС в цене), Инспекция правомерно рассчитала и добавила к сумме договора сумму НДС.

Что касается штрафных санкций, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 114 НК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно решению суда первой инстанции от 19.08.2013 размеры штрафов, подлежащих взысканию с ИП Порякова В.Н. по решению налогового органа, были уменьшены менее чем в два раза, при том условии, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства смягчающие ответственность.

Суд кассационной инстанции усмотрел нарушение в указанной части и вернул в данной части дело с направлением на новое рассмотрение.

Таким образом, судебные акты в части признания недействительными решений от 29.03.2013 N 13-35/26 и от 20.05.2013 N 299 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ в сумме 280 201 руб., на основании статьи 126 НК РФ в сумме 950 руб., на основании статьи 122 НК РФ в сумме 1 084 руб. являются законными и обоснованными, поскольку установлены обстоятельства смягчающие ответственность, и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов.

При таких обстоятельствах коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А12-13398/2013 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 29.03.2013 N 13-35/26 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.05.2013 N 299 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 140,61 руб. отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина