Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф06-16069/13 по делу N А55-28330/2013

г. Казань

05 ноября 2014 г.

Дело N А55-28330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Цицаровой О.И., доверенность от 02.10.2013 N 0000/507-Д,

представителя открытого акционерного общества "АвтоКом" - Ефремовой А.В., доверенность от 20.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-28330/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара, о взыскании задолженности по договору поставки, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом") о взыскании стоимости услуг по хранению бракованной продукции в размере 2 489,23 руб., затрат цеха по возврату бракованной продукции в размере 7 402,65 руб., штрафной неустойки в размере 14 965,64 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб., всего 24 857,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 исковые требования ОАО "АвтоВАЗ" удовлетворены частично, с ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взыскано 19 783,76 руб., из них стоимость услуг по хранению в размере 2489,23 руб., затраты цеха в сумме 7 402,65 руб., штрафная неустойка в размере 9891,88 руб., а также судебные расходы в общем размере 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АвтоКом" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отменить в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 2 489,23 руб. и затрат цеха в сумме 7402,65 руб. и принять новый судебный акт по делу об отказе ОАО "АвтоВАЗ"в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха.

По мнению заявителя, вывод суда о правомерности расчета затрат и его соответствии имеющимся в деле доказательствам ошибочен, противоречит порядку, предусмотренному договором, в силу чего не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между предъявленными к возмещению убытками и действиями ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 174303 от 15.11.2010, заключенным с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора (т.1, л.д. 59-110). Согласно данному договору ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.49).

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п.4.3 приложения N 1).

Судами установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "АвтоКом". Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. В соответствии с приложением N 1 договора поставки на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции N 2011043502, 1761400, 1761420, 1757860, 1736380, 2011043410, 2011043454, 2011043471, 2011043403, 2011043363, 2011043370, 2011043295, 2011043379, 1750021, 1750960, 1750961, 1750962, 1747509, 1747510, 1747521, 1747540,1729400, 1729400,2011043527, 2011043522, 1763808, 1765862, 1765880 бракованной продукции возвращено на общую сумму 353 189,14 руб.

Согласно пункту 4.8 приложения N 1 договора поставки N 174303 от 15.11.2010 вышеуказанные акты явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 настоящего договора.

Пунктом 4.16 приложения N 1 к договору предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО "АвтоВАЗ" понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 7402,65 руб. и услуг за хранение в размере 2489,23 руб.

Расчёты, представленные истцом в обоснование заявленных требований, исследовались судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку, признаны соответствующими условиям договора, нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Затраты истца в размере 7402,65 руб. на обработку и возврат бракованной продукции подтверждены плановой калькуляцией на обработку и возврат бракованной продукции в соответствии с трудоемкостью на обработку и возврат бракованной продукции, составленной в соответствии с пунктом 4.16 приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (пункт 4.9.1 приложения N 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

В данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 2489,23 руб.

Расчёт затрат и методика их определения являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно пункту 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение N 3).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

В адрес продавца была направлена претензия N 89000/5-3741 от 05.07.2011 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме в ответе N ЮУ-410/11 от 10.08.2011.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по причине несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера убытков, понесенных истцом, складывающихся из затрат на хранение бракованной продукции в размере 2489,23 руб. и дополнительных затрат цеха в сумме 7402,65 руб., в общей сумме 9891,88 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении в расчётах пункта 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225), о том, что ответчик не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Участие представителя ответчика отражено в соответствующих актах и актах возврата продукции, в связи с чем ответчику было известно о дате начала срока хранения.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом, у ответчика была возможность для контроля срока хранения и возникших в связи с этим расходов.

Поскольку ответчик так и не направил транспорт за бракованной продукцией, ОАО "АвтоВАЗ" было вынуждено своими силами отгрузить бракованную продукцию через привлеченную транспортную организацию (ТТН N 11-013242 от 31.05.2011).

Доводы о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на хранение бракованной продукции и ее возврат ответчику не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установленных ими обстоятельств и оценки доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А55-28330/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева