Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф06-16629/13 по делу N А49-9492/2013

г. Казань

06 ноября 2014 г.

Дело N А49-9492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А49-9492/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы", к муниципальному образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы, третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Финансовое управление г. Пензы, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, о взыскании 8 792 363,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - истец, ОАО "ТГК N 6") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (далее - первый ответчик, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") и администрации города Пензы (далее - второй ответчик, администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 84 483,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 18.11.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" проценты в сумме 84 483,25 руб., а при недостаточности у него имущества, взыскать их за счет казны муниципального образования г. Пензы в лице администрации г. Пензы.

Данное уточнение требований истца было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, исковые требования удовлетворены. Суды взыскали с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в пользу ОАО "ТГК N 6" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 483,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379,33 руб., а при недостаточности у него имущества за счет средств казны муниципального образования г. в лице администрации г. Пензы.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания задолженности за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в лице администрации г. Пензы при недостаточности имущества у основного должника - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ОАО "ТГК N 6" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь от 23.10.2012 N 3388, по условиям которого ОАО "ТГК N 6" (поставщик) обязалось поставлять МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупателю) тепловую энергию с использованием теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точки поставки тепловой энергии, теплоносителя, а покупатель обязался оплачивать стоимость тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что покупатель обязуется производить оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя на возмещение потерь в тепловых сетях покупателя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что в августе и сентябре 2013 года истцом осуществлена поставка в адрес МКП "Теплоснабжение г. Пензы" тепловой энергии, теплоносителя.

В целях компенсации потерь и в соответствии с учетом количества поставленной теплоэнергии и теплоносителя, а также установленного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145 тарифа на горячую воду для потребителей истца с календарной разбивкой на 2013 год, истец произвел расчет стоимости теплоэнергии, поставленной покупателю. Согласно расчету истца стоимость теплоэнергии за спорный период составила сумму 8 707 880,73 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке теплоэнергии в спорный период подтвержден заверенными подписями и оттисками печатей обеих сторон в актах поданной-принятой тепловой энергии от 31.08.2013 N 6500/ТЭ/4361 и от 30.09.2013 N 6500/ТЭ/4464 (т. 1, л.д. 142, 143).

Истцом к оплате МКП "Теплоснабжение г. Пензы" были предъявлены счета-фактуры от 31.08.2013 N 6500/ТЭ/4361 на сумму 4 026 887,78 руб., от 30.09.2013 N 6500/ТЭ/4464 на сумму 4 680 992,95 руб., оплату которых покупатель произвел не своевременно, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 483,25 руб. за период с 20.09.2013 по 18.11.2013.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в частности, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной в его адрес тепловой энергии достоверно подтвержден материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции в рассматриваемом случае является обоснованным.

Размер суммы предъявленной ко взысканию, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - УЖКХ г. Пензы) в соответствии с пунктами 1.7, 1.12 статьи 44 Устава города Пензы осуществляет общее руководство, координацию и контроль за деятельностью муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства и является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, соответственно, полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКП "Теплоснабжение г. Пензы" осуществляет УЖКХ г. Пензы и при недостаточности имущества основного должника, судам следовало отнести субсидиарную ответственность на УЖКХ г. Пензы, отклоняется ввиду следующего.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого согласно пункту 1.20 Устава города Пензы, а также пункта 1.2. Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является администрация города Пензы.

Кроме того, из содержания пункта 1.6 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" следует, что город Пенза в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (т. 2, л.д. 27).

Указание на данную обязанность содержится и в части 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а так же в Бюджетном кодексе Российской Федерации и Уставе г. Пензы, согласно которым собственник имущества казенного предприятия (муниципальное образование) несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности имущества у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет средств муниципальной казны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А49-9492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова