Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф06-16440/13 по делу N А12-29297/2012

г. Казань

06 ноября 2014 г.

Дело N А12-29297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-29297/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" о распределении судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в рамках дела N А12-2929/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.11.2012 N 5/1377-10-12 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.11.2012 N 5/1377-10-12 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешён вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" от заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению в этой части прекращено.

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 производство по кассационной жалобе Попова Александра Александровича прекращено.

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 определение от 14.11.2013 отменено, дело передано на рассмотрение по существу.

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А12-29297/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 13.05.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" о взыскании с Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей, в связи с понесёнными расходами на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Волгоградской области 04.06.2013 поступило ходатайство Попова Александра Александровича о замене стороны по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Попову Александру Александровичу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве при рассмотрении по делу N А12-29297/2012 заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Александр Александрович просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (далее - ООО "Жилреммонтажстрой") и Поповым Александром Александровичем (далее - Попов А.А.) заключен договор от 19.11.2012 N 19-11/2012-ДОУ, согласно которому представитель - Попов А.А. обязуется составить и подать необходимые гражданско-процессуальные документы в арбитражный суд, защищать интересы доверителя в арбитражном суде по делу об оспаривании постановления государственного инспектора комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области Арсенова М.В. о назначении административного наказания от 08.11.2012 N 5/1377-10-12 и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в интересах доверителя. Пунктом 2 указанного договора стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей. В доказательство оплаты произведённых услуг ООО "Жилреммонтажстрой" представлен акт приёма-передачи денежных средств от 19.11.2012.

Позднее, между Поповым А.А. (представитель 1) и Костенко А.Ю. (представитель 2) 09.01.2013 заключен договор N 09-01/2013-ДОУ, согласно которому представитель 2 по заданию представителя 1 обязуется защищать интересы ООО "Жилреммонтажстрой" в арбитражном суде по делу об оспаривании постановления государственного инспектора комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области Арсенова М.В. о назначении административного наказания от 08.11.2012 N5/1377-10-12 и осуществлять иные необходимы действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в интересах ООО "Жилреммонтажстрой". В доказательство оплаты произведённых услуг представлен акт приёма-передачи денежных средств от 09.01.2013.

Между ООО "Жилреммонтажстрой" и Поповым А.А. 01.02.2013 заключен договор от 01.02.2013 N 01-02/2013-ДОУ, согласно которому представитель - Попов А.А. по заданию доверителя обязуется составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 по делу N А12-29297/2012, иные гражданско-процессуальные документы и подавать их в суд апелляционной инстанции, осуществлять все необходимые действия в суде апелляционной инстанции, в интересах заявителя. В доказательство оплаты произведённых услуг представлен акт приёма-передачи денежных средств от 01.02.2013.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ связанные с разрешением данного вопроса доказательства, признали, что условиями договора от 08.11.2012 N 5/1377-10-12 ООО "Жилреммонтажстрой" не предоставляло право Попову А.А. заключать от имени ООО "Жилреммонтажстрой" какие-либо сделки. Указанный договор не содержит возможности передачи прав по нему. Не представлены также доказательства, подтверждающие наличие возмездных отношений между ООО "Жилреммонтажстрой" и Костенко А.Ю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу что, договор от 09.01.2013 N 09-01/2013-ДОУ, заключенный между Поповым А.А. и Костенко А.Ю. не может свидетельствовать о расходах, понесённых ООО "Жилреммонтажстрой".

Судебная коллегия соглашается также с позицией судов, отклонивших ссылку в обоснование своих доводов на договор уступки права требования от 04.06.2013 N 04-06/2013-ДУ. Так, из пояснений директора ООО "Жилреммонтажстрой" Бычкова В.Н. от 23.07.2013 судами установлено, что договор уступки права требования между ООО "Жилреммонтажстрой" и Поповым А.А. не заключался. Подлинный экземпляр договора уступки права требования от 04.06.2013 N 04-06/2013-ДУ в суд не представлен, в связи с чем, суды, в полном соответствии с положениями части 6 статьи 71 АПК РФ, не приняли представленную заявителем кассационной жалобы копию договора в качестве надлежащего доказательства.

Суды также критически отнеслись к представленным заявителем в подтверждение произведенных расходов актам приема-передачи денежных средств от 19.11.2012 и 01.02.2013, поскольку в силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 843-У (действовавшим на момент спорных правоотношений) фактическая оплата подтверждается расходным кассовым ордером, который применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Одни лишь акты приема-передачи не могут служить достаточным доказательством фактически понесенных ООО "Жилреммонтажстрой" расходов.

Таким образом, суды, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, подлежащих применению, разрешили вопрос о процессуальном правопреемстве, а также о распределении судебных расходов, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, полагающего, что доказательства всех понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов представлены в материалы дела, являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А12-29297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов