Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф06-15760/13 по делу N А57-17600/2013

г. Казань

06 ноября 2014 г.

Дело N А57-17600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Сергеева А.А. (доверенность от 23.09.2014),

ответчика - Емельяненко О.Н. (доверенность от 30.01.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А57-17600/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", г. Саратов (ОГРН 1126450014130, ИНН 6452100080) к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой", г. Балаково (ОГРН 1036403913369, ИНН 6439055222) о взыскании 2 000 000 руб. долга по арендной плате; платежа, гарантирующего арендодателю исполнение обязательств арендатора в течение всего срока действия договора в размере 2 000 000 руб.; 432 000 руб. пеней,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", г. Саратов, о признании договора аренды недействительным; при участии третьего лица - Панагушина Алексея Сергеевича, г. Балаково,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - истец, ООО "Стройперспектива") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Саратовгесстрой") о взыскании 2 000 000 руб. долга по арендной плате; платежа, гарантирующего арендодателю исполнение обязательств арендатора в течение всего срока действия договора в размере 2 000 000 руб.; 432 000 руб. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.09.2013 аренды недвижимого имущества, имущественного комплекса по ул. Саратовское шоссе, д. 3 г. Балаково, и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы за сентябрь 2013 года и платежа, гарантирующего исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

Определением от 07.11.2013 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наложил арест на денежные средства в размере 4 432 000 руб., принадлежащие ответчику.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 01.09.2013 аренды как заключенного в нарушение правил пункта 7.3.15 устава ответчика и статьи 174 ГК РФ.

Определением от 24.01.2014 Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебно-технической экспертизы договора аренды от 01.09.2013, акта приема-передачи от 01.09.2013, перечня арендуемого недвижимого имущества.

Определением от 11.03.2014 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением от 14.04.2014 Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьями 130 АПК РФ объединил в одно производство настоящее дело и дело N А57-22391/2013 о взыскании долга по арендной плате за октябрь и ноябрь 2013 года для их совместного рассмотрения, присвоив делу N А57-17600/2013.

Ответчик до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от встречного иска о признании недействительным спорного договора аренды и обратился к истцу со встречным иском о признании этого же договора не заключенным.

Решением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, Арбитражный суд Саратовской области первоначальный иск удовлетворил в части взыскания 6 000 000 руб. долга и 1 944 000 руб. пеней, в удовлетворении первоначального иска о взыскании 2 000 000 руб. гарантирующего платежа и встречного иска о признании договора аренды не заключенным - отказал, в части встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды - производство по делу прекратил в связи с отказом ответчика от встречного иска.

В кассационной жалобе ЗАО "Саратовгесстрой" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что приложение N 1 (перечень арендованного имущества) к спорному договору сторонами не согласовывалось, что в силу статьи 607 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора аренды от 01.09.2013; приложение N 1 к договору аренды от 12.07.2013 не является доказательством согласования сторонами перечня имущества, передаваемого по спорному договору; судами не учтены обстоятельства хищения денежных средств у ответчика, установленные при расследовании уголовного дела.

ООО "Стройперспектива" отзыв на кассационную жалобу не представило, в письменном объяснении стороны просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга за период с сентября по ноябрь 2013 года и пеней, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал факт возникновения между сторонами спора арендных отношений по передаче истцом в пользование ответчику имущества, состоящего из недвижимого имущества - 36 наименований и движимого - 407 наименований, на основании договора от 01.09.2013 аренды имущества, приложения N 1 к нему (перечень арендованного имущества) и акта приема-передачи и обязанность ответчика по уплате арендной платы за пользование имуществом в спорный период, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ.

При этом суд, приняв во внимание выводы эксперта, данные в заключении от 03.03.2014 N 02/14-06, не установил факт фальсификации спорного договора аренды, приложения N 1 к нему и акта приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора от 01.09.2014 аренды не заключенным на основании правил статьи 607 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что перечень арендуемого имущества согласован сторонами в приложении N 1 к договору и состав этого имущества является тождественным составу имущества, арендованному истцом по договорам аренды, заключенным ответчиком в 2011-2013 годах с прежними собственниками этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Между тем в приложении N 1 к спорному договору изложен перечень имущества, подлежащего передаче в арендное пользование ответчику.

Исходя из письма ответчика от 01.09.2013 N 1/1310, адресованного истцу, у ответчика отсутствовали возражения к истцу по поводу состава арендованного имущества при подписании договора, приложения N 1 к нему и акта приема-передачи имущества (л.д. 121, т. 3).

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом судов при отказе в удовлетворении встречного иска, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку выводы, данные в заключении от 03.03.2014 N 02/14-06 не свидетельствуют о фальсификации приложения N 1 к договору, а иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают тот факт, что спорное имущество находилось у ответчика в арендном пользовании на основании договоров аренды с предыдущими собственниками этого имущества, доводы кассационной жалобы о неправомерной оценке судами обеих инстанций приложения N 1 к договору как надлежащего доказательства также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с тем, что по возбужденному уголовному делу отсутствует приговор суда, при рассмотрении настоящего спора у судов отсутствовали основания для применения части 4 статьи 69 АПК РФ.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А57-17600/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский