Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф06-15882/13 по делу N А12-11568/2013

г. Казань

12 ноября 2014 г.

Дело N А12-11568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Павлушенко И.В., Цыбизов В.А. (доверенность от 18.12.2012),

ответчика - Васильев И.В. (решение от 02.09.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козицкого Георгия Леонидовича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) по делу N А12-11568/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Козицкому Георгию Леонидовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлущенко Инна Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козицкому Георгию Леонидовичу (далее - ответчик) о признании договора займа от 04.05.2011 на сумму 38 561 700 руб. между ним и ответчиком незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, договор займа от 04.05.2011 на сумму 38 561 700 руб. между индивидуальным предпринимателем Павлущенко Инной Васильевной и индивидуальным предпринимателем Козицким Георгием Леонидовичем признан незаключенным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 38 561 700 руб., а заемщик обязуется их возвратить с соблюдением условий, установленных договором.

Истец, указывая на то, что денежные средства по договору не получала, договор был подписан ею под влиянием обмана, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом требований указанных норм последствия неполучения заемщиком в действительности денежных средств или других вещей по договору займа, предусмотренных статьей 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Подтверждением реальности совершенной сделки займа (оспариваемого договора) является запись в пункте 2.1 договора займа от 04.05.2011 о том, что указанная в пункте 1.1 денежная сумма передана займодавцем и принята заемщиком в полном объеме наличными денежными средствами при подписании данного договора. Подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком. согласно пункту 1.1 на момент подписания настоящего договора заемщиком получена полностью.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции исходил из недоказанности факта получения денежных средств заемщиком от займодавца.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судом апелляционной инстанции сделан без учета следующего.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.04.2013 с Павлущенко И.В. в пользу Козицкого Г.Л. взысканы денежные средства по договору займа в размере 38 561 600 руб.

При вынесении указанного решения судом установлено, что 04.05.2011 между сторонами был заключен и исполнен договор займа на сумму 38 561 700 руб. с учетом приведенных положений пунктов 1.1, 2.1 договора.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеназванного дела судом общей юрисдикции, положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Установление экспертным путем обстоятельства подписания истцом договора займа ранее указанной в нем даты, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции о возникновении у Павлущенко И.В. долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта получения заемных денежных средств, судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А12-11568/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина