Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф06-17010/13 по делу N А65-17162/2013

г. Казань

13 ноября 2014 г.

Дело N А65-17162/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Селиверстовой Е.В., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химтраст"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-17162/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Химтраст" г. Нижнекамск (ОГРН 1021602501106, ИНН 1651012745) к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311) о признании незаконными решений о классификации товара от 07.05.2013 N 0006056/00001/000, от 29.05.2013 N 0008210/00001/000, от 28.06.2013 N 00010001/00001/000, от 24.07.2013 N 008761/00001/000, от 24.07.2013 N 0007533/00001/000, от 24.07.2013 N 0008141/00001/000,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Химтраст" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Химтраст") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган), о признании незаконными решений о классификации товара от 07.05.2013 N 0006056/00001/000, от 29.05.2013 N 0008210/00001/000, от 28.06.2013 N 00010001/00001/000, от 24.07.2013 N 008761/00001/000, от 24.07.2013 N 0007533/00001/000, от 24.07.2013 N 0008141/00001/000.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя таможенного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезен полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 по контракту N SH-2058 от 24.01.2011.

Завезенный товар в части грузовых таможенных деклараций задекларирован заявителем с указанием кода по ТН ВЭД 2929 10 900 0 - "Изоционаты прочие", а в части ГТД - с указанием кода 3909 30 000 0.

Таможенным органом по декларациям, где товар по ТН ВЭД задекларирован по коду 2929 10 900 0, принято шесть решений о классификации товара по коду 3909 30 000 0 (Амино - альдегидные смолы), что повлекло увеличение таможенной пошлины.

Полагая, что вынесенные таможенным органом решения противоречат закону и нарушают его права, общество обратилось с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями таможенный орган присвоил товару, ввезённому заявителем на территорию Российской Федерации, а именно "полимерному МДИ MILLIONATE MR - 200" код классификации - 3909 30 000 0.

В указанных решениях таможенным органом отражены следующие сведения о товаре, необходимые для классификации - полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 представляет собой форполимер полиметиленфенилизоционат, содержащий 4,4 дифенилметандиизоционат (МДИ), его изомеры и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом. Является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, в которой только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием. Применяется в производстве пенополиуританов.

В числе оснований выдачи оспариваемых решений о классификации товаров в графе 8 решений названы заключения экспертного учреждения ЭКС.

При этом, как правомерно указали суды, сведения о товаре, указанные в оспариваемых решениях соответствуют выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, N N 489-2012, 1523-2012, 856-2013, 863-2013, 910-2013, 1254-2012, 1575-2012, 1043-2012, 1201-2012. Данные экспертные заключения составлены различными экспертами одного экспертного учреждения по результатам исследования отобранных проб и образцов ввезённого заявителем товара, но по своим содержаниям являются идентичными.

Доводы общества о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу N А65-3277/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, правомерно признаны судами ошибочными, поскольку в рамках дела N А65-3277/2011 исследовались иные фактические обстоятельства дела.

Судами установлено, что согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, исследованные пробы товара, заявленного при таможенном декларировании как "Изоцианат "MilHonate MR-200" представляют собой полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4-дифенилметандиизоцианат (МДИ), его изомеры (2,4-дифенилметандиизоцианат, 2,2-дифенилметандиизоцианат) и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом.

Экспертами отмечено, что исследуемая проба товара не является индивидуальным соединением, не является специально-приготовленной смесью веществ, а представляет собой продукт технологического процесса - полиметиленфениленизоцианат.

На основании выводов эксперта проба товара "Изоцианат "Millionate MR-200", именуемая как "полиметиленфениленизоцианат", представляет собой форполимер - который относится к классу полимерных органических соединений с изоцианатными группами - химически модифицированным амино-альдегидным смолам, в которых боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием.

Таким образом, сведения о товаре, указанные в оспариваемых решениях, соответствуют выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

Из представленной в материалы дела дополнительной информации следует, что на обращение Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 24.09.2012 с просьбой о выражении мнения по вопросам, связанным с классификацией товара "реакционноспособный олигомер - полимер", получены ответы Комиссии Европейского Союза от 19.10.2012 и Директората по тарифам и торговле Всемирной таможенной организации от 21.12.2012.

Из ответа Комиссии Европейского Союза от 19.10.2012 следует, в частности, что "На данный момент полимерные МДИ и материалы на основе полимерного МДИ в ЕС классифицируются в подразделе ОН 39093000 как "другие аминосмолы".

Из сообщения Всемирной таможенной организации от 21.12.2012 следует, что "Полимерный МДИ" представляет собой сложную смесь чистого МДИ и гомолога. Степень полимеризации, "п", колеблется от 1 до 6, и указывает, что "полимерный МДИ" содержит поли(изоцианаты)", а также "Соответственно, Секретариат согласен с Вашей Администрацией, что продукт под названием "полимерные МДИ" должен классифицироваться в товарной позиции 3909, в частности, в субпозиции 390930, как "амино-альдегидные смолы прочие, в первичных формах", путем применения ОПИ 1 и 6".

Кроме того, ФТС России по заявлению ЗАО "ХимТраст" в отношении товара "Полиметиленфенилизоцианат "Millionate MR-200" принято предварительное решение от 31.08.2012 N RU/10000/12/2262 о классификации в подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС, то есть с тем же классификационным кодом, что и в решениях таможни.

Указанное решение Федеральной таможенной службы не отменено и является действующим.

Предварительное решение по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - предварительное решение) в соответствии со статьями 52, 53 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение. На территории Российской Федерации предварительные решения принимаются ФТС России и уполномоченными ею таможенными органами.

При данных обстоятельствах, как правомерно указали суды, предварительное решение ФТС России о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, в силу статьи 53 ТК ТС является обязательным при декларировании товаров как для декларанта, так и для таможенных органов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А65-17162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова