Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16734/13 по делу N А72-14055/2013

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А72-14055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Назыровой А.М. (доверенность от 10.11.2014),

ответчика - Стражникова В.П. (доверенность от 20.11.2013),

муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска - Логиновой Н.В. (доверенность от 20.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-14055/2013

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения культуры "Владимирский сад", г. Ульяновск (ИНН 7303002881, ОГРН 1027301180972) к негосударственному учреждению культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские", г. Ульяновск, о расторжении договора от 07.05.2013 N 37 и о взыскании неустойки в размере 41 237 руб.,

и по встречному исковому заявлению негосударственного учреждения культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские", г. Ульяновск, к муниципальному автономному учреждению культуры "Владимирский сад", г. Ульяновск, к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, к Финансовому управлению администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, к Управлению культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, об обязании принять работы согласно спецификации к договору от 07.05.2013 N 37 и взыскании задолженности в размере 1 595 240 руб., неустойки в размере 78 964 руб. 38 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица Королёвой О.А. - заведующей сектором изучения творчества ульяновских художников Музея современного изобразительных искусств им. А.А. Пласкова,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры "Владимирский сад" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к негосударственному учреждению культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские" (далее - Подрядчик) о расторжении договора от 07.05.2013 N 37, взыскании 41 237 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано выполнением Подрядчиком работ с отступлением от спецификации к договору, с внешними недостатками, акт приёма-сдачи работ подписан Заказчиком с замечаниями, Подрядчиком допущено нарушение существенных условий договора, в адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении договора, в связи с просрочкой исполнения договора Подрядчик обязан выплатить неустойку.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку указанная Заказчиком спецификация не имеет отношения к договору между сторонами, нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком не допущено, Заказчиком запрашивались документы, не влияющие на качество работ, действия Заказчика направлены на непринятие выполненных в соответствии с договором Подрядчиком работ.

Определением от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска.

Определением от 13.01.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика об обязании Заказчика принять выполненные Подрядчиком работы согласно спецификации к договору, взыскании 1 595 240 руб. задолженности и 78 964 руб. 38 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано фактической передачей результата работ Заказчику, передачей Заказчику дополнительно затребованных материалов, отсутствие указанных Заказчиком недостатков, Заказчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление указал следующее: при комиссионной приёмке выполненных Подрядчиком работ выявлены недостатки, указанные в акте, запрошенные у Подрядчика документы были необходимы для дальнейшего использования картин, работы выполнены с отступлением от договора, Заказчиком не получен результат, на который он рассчитывал, обязательство по оплате у Заказчика не возникло, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Администрация г. Ульяновска в отзыве на исковое заявление Заказчика поддержала доводы по исковому заявлению, указав, что Подрядчиком в установленный договором срок обязательства не исполнены, работы выполнены с отступлением от согласованной спецификации, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора, актуальность выполнения работ на момент обращения в суд утрачена.

Определением от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска, Королёва О.А. - заведующая сектором изучения творчества ульяновских художников музея современного изобразительных искусств им. А.А. Пласкова.

Управление культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска в отзыве по делу пояснило, что договор был заключён в рамках проведения международной конференции, Подрядчик был уведомлен о цели заключения договора, картины подлежали представлению в форме подарочных работ, на настоящий момент ценность результата работ утрачена, требования Заказчика подлежат удовлетворению.

Королёва О.А. в отзыве пояснила, что представленные Подрядчиком картины выполнены на высоком профессиональном уровне, соответствуют заданной тематике и могут быть использованы по назначению.

Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска и Финансовое управление администрации г. Ульяновска.

Финансовое управление администрации г. Ульяновска в отзыве на встречное исковое заявление указало, что не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, не нарушало права и интересы сторон по делу.

Определением от 14.05.2014 Управление культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано заключением договора в нарушение законодательства о государственных закупках, работы выполнялись для муниципальных нужд, финансирование предполагалось за счёт муниципального бюджета, договор является ничтожной сделкой, выполнение работ в нарушение законодательства не влечёт возникновение на стороне Заказчика неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда первой инстанции от 18.06.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, первоначальный иск удовлетворён, договор от 07.05.2013 N 37, заключенный между Заказчиком и Подрядчиком расторгнут, определены следующие последствия расторжения договора от 07.05.2013 N 37 для сторон: "подрядчик освобождается от обязанности - передать результат работ заказчику"; "заказчик освобождается от обязанности - принять и оплатить результат работ", с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 41 237 руб. неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд Указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о заключении договора для муниципальных нужд, договор заключён для нужд Заказчика, а не муниципального образования, финансирование работ за счёт средств муниципального бюджета не подтверждено, нарушение Подрядчиком условий договора подтверждено материалами дела, требования Заказчика о расторжении договора и взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, не учтено следующее: Заказчик не интересовался ходом исполнения договора в период написания картин, Заказчик был уведомлен Подрядчиком о выполнении работ в предусмотренный договором срок, Заказчик неправомерно отказался от подписания акта приёмки выполненных работ, составленный Заказчиком в одностороннем порядке акт не может быть признан надлежащим доказательством, надлежащее выполнение работ подтверждено экспертным заключением, Заказчик намеренно затягивал приёмку работ, нарушение существенных условий договора не доказано, на момент вынесения решения истёк срок действия договора.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить без изменения постановление апелляционного суда, поскольку в установленный договором срок результат работ не был передан, доказательства передачи Подрядчиком Заказчику акта приёмки работ отсутствуют, Подрядчиком представлены картины, не соответствующие спецификации к договору, качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора не доказано.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Финансового управления администрации г. Ульяновска, Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомернось требований Заказчика о расторжении договора, неправомерное изменение основания иска апелляционным судом, необоснованность применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее уведомление Заказчика о готовности работ к приёмке, неправомерное уклонения Заказчика от приёмки результатов работ.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить постановление апелляционного суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на отсутствие доказательств направления Подрядчиком в адрес Заказчика акта приёмки выполненных работ в июне 2013 года, ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ, не устранением Подрядчиком указанных Заказчиком недостатков в разумный срок, утрату интереса Заказчиком к результатам работы.

Представитель муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска в судебном заседании поддержала доводы Заказчика. Указала на соответствие договора нормам законодательства, правомерное установление апелляционным судом всех обстоятельств дела, не выполнением Подрядчиком работы в установленный договором срок, утрату интереса к результатам работы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, Заказчика и муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.05.2013 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор N 37, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика изготовить живописные, графические работы, декоративно-прикладные работы (далее - работы) в рамках организации и проведения ХII Конференции городов-побратимов Германии и России. Наименование, характеристика, количество, цена работ определяются согласно спецификации (Приложение N 1) к договору. Содержание и тематика изготовленных работ должна быть связана с Симбирском - Ульяновском, памятными и живописными местами Симбирска - Ульяновска.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работу в полном объёме и надлежащего качества, с характеристиками согласно пункту 1.4 договора, в срок до 30.05.2013.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 определена в размере 1 595 240 руб. Расчёты по договору предусмотрены после подписания акта выполненных работ, не позднее 25.12.2013.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Выполнение Подрядчиком работ с нарушением предусмотренных договором условий послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску. Неисполнение Заказчиком договорных обязанностей по принятию и оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по встречному иску.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, исходил из ничтожности положенного в основание требований договора, как заключённого в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследовав положенный в основание требований, заключённый между Заказчиком и Подрядчиком договор, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность выводов суда о недействительности договора по признаку ничтожности.

Апелляционный суд установил отсутствие у положенной в основание взаимоотношений между сторонами сделки совокупности признаков, свидетельствующих о необходимости заключения договора с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данный вывод апелляционного суда соответствует нормам права и условиям заключённого между сторонами договора.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности к приёмке результатов работ по договору. Приёмка выполненных Подрядчиком работ осуществлялась сторонами 01.06.2013.

03.06.2013 в адрес Заказчика был направлен акт приёма-сдачи работ к договору.

19.06.2013 Заказчик предложил Подрядчику в соответствии с пунктом 2.1.5 договора представить копии авторских договоров, заключенных с авторами работ, а также копии билетов, подтверждающих их членство в Ульяновской региональной организации ВТОО "СХ России".

Подрядчик в ответ на указанное обращение Заказчика сообщил, что прежде чем запрашивать указанные документы необходимо принять работы по договору, после чего будут предоставлены необходимые документы.

11.07.2013 акт приёма-сдачи выполненных работ подписан Заказчиком с замечаниями: 1) несоответствие предложенных картин по названию работ, по фамилии авторов, по количеству картин спецификации, являющейся приложением к договору (выявлены авторы, которые не заявлены в спецификации, и авторы, которые написали картины в большем количестве, чем заявлено в спецификации); 2) 4 картины представлены без рам; 3) внешний вид картин неэстетичный, неопрятный, края холста не обработаны; 4) не представлены описания к картинам в соответствии с пунктом 2.1.6 договора; 5) в представленных в соответствии с пунктом 2.1.5 договора копиях авторских договоров выявлено несоответствие количества картин спецификации.

Подрядчиком в представленном в материалы дела акте сличения названия картин подтверждено изменение наименования представленных Заказчику картин по отношению к наименованиям, указанным в спецификации к договору. Указание в данном акте на уточнение автором картины места, времени суток, времени года не может свидетельствовать о выполнении работ (картин) с иным наименованием по согласованию с Заказчиком.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком представлены доказательства, опровергающие недостатки, отражённые под номерами 2-5 в представленном Заказчиком акте.

Ссылка на экспертное заключение специалиста не может свидетельствовать об ошибочности выводов судебных инстанций. Предметом претензий Заказчика является не качество картин в художественном смысле слова, о чём говорится в представленном экспертном заключении, а о некачественности выполненной работы по отношению к требованиям, отражённым в заключённом между сторонами договоре.

Апелляционный суд правомерно и обоснованно исходил из нарушения Подрядчиком условий заключённого договора, утраты интереса Заказчика к результатам выполненных работ, в связи с чем посчитал правомерными требования, предъявленные по первоначальному иску.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции. Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом в части первоначального иска и принят новый судебный акт, судебная коллегия считает возможным оставить в силе постановление апелляционного суда.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А72-14055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова