Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-15873/13 по делу N А12-321/2014

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А12-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участи представителя:

заинтересованного лица (Поповой О.А.) - Кобликовой В.Ю. (доверенность от 04.08.2012)

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

иных заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-321/2014

по заявлению администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, понуждении внести запись о прекращении права собственности, заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Попова Ольга Александровна, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2013 N 01/214/2013-764; понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, д. 12.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Поповой О.А., явившийся в судебное заседание, с доводами кассационной жалобы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 27.06.2012 по делу N 2-1581/2012, вступившим в законную силу, на Попову Ольгу Александровну, Князева Игоря Викторовича возложена обязанность снести (демонтировать) трехэтажное здание площадью 578 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, 12.

Администрация 27.09.2013 обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Поповой О.А., Князева И.В. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Царицынской бороны, 12 на основании указанного судебного акта.

Управление Росреестра по Волгоградской области направило в адрес заявителя уведомление от 08.11.2013 N 01/214/2013-764 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в последующем, сообщением от 06.12.2013N 01/214/2013-764 отказало в государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в ЕГРП содержаться сведения о регистрации по данному адресу объекта незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности Поповой О.А.; имеется запись об ипотеке на данный объект незавершенного строительства в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"), тогда как в представленном на государственную регистрацию решении суда от 27.06.2012 по делу N 2-1581/2012 не указано, что к рассмотрению дела было привлечено ОАО "Сбербанк России"; наложен арест на данный объект недвижимости на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от 29.05.2012, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации, а также ввиду отказа определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 15.11.2013 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области о разъяснении решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 27.06.2012.

Администрация, полагая, что данный отказ Управления Росреестра по Волгоградской области противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Волгоградской области были представлены все документы, предусмотренные статьями 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 27.06.2012 по делу N 2-1581/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что трехэтажное здание площадью 578 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, 12 и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по этому же адресу, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за Поповой О.А. являются одним и тем же объектом недвижимости, который признан судом общей юрисдикции самовольной постройкой.

Таким образом, довод Управления Росреестра по Волгоградской области о невозможности государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, ввиду наличия в ЕГРП сведений о регистрации по данному адресу объекта незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности Поповой О.А., правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 1 статьи 20 названного закона.

Таких оснований судами при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении спорного объекта зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России" и в решении Ворошиловского районного суда Волгограда от 27.06.2012 по делу N 2-1581/2012 отсутствует указание на привлечение ОАО "Сбербанк" к участию в деле, в связи с чем невозможно сделать запись о государственной регистрации прекращения права собственности на данный объект недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 27.06.2012 по делу N 2-1581/2012 является обязательным для исполнения Управлением Росреестра по Волгоградской области.

При этом, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о сносе самовольной постройки, данный вопрос о наличии ипотеки был предметом рассмотрения.

Кроме того, ОАО "Сбербанк", являясь залогодержателем, не имеет каких-либо вещных прав на сносимую самовольную постройку и при утрате обеспечения на основании судебного акта, вправе применить последствия, предусмотренные статьёй 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 29.05.2012 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета производить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, что препятствует в государственной регистрации прекращения права собственности, несостоятелен, поскольку данные меры по обеспечению иска были приняты в раках дела N 2-1581/2012 о сносе самовольной постройки, а в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 27.06.2012 по делу N 2-1581/2012 иск о сносе самовольной постройки был удовлетворен, принятые в рамках указанного дела меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, наличие принятых по делу N 2-1581/2012 о сносе самовольной постройки мер по обеспечению иска, в данном конкретном случае, не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А12-321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова